DECIZIE   Nr. 175 din 24 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, precum si cele ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 460 din 31 mai 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Edith-Susana Pascu in Dosarul nr. 1.975/2004 al Tribunalului Covasna.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cauzei si arata ca Ministerul Justitiei, in calitate de parte in proces, a depus la dosarul cauzei note scrise cu privire la inadmisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in dosarele nr. 145D/2005, nr. 146D/2005, nr. 147D/2005, nr. 148D/2005, nr. 149D/2005, nr. 150D/2005, nr. 152D/2005, nr. 153D/2005, nr. 154D/2005, nr. 155D/2005, nr. 156D/2005, nr. 157D/2005, nr. 158D/2005, nr. 159D/2005, nr. 160D/2005, nr. 161D/2005 si nr. 162D/2005, care au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Covasna de Viorica Barabas in Dosarul nr. 1.976/2004, de Cseh Eva in Dosarul nr. 1.977/2004, de Judit Dombai in Dosarul nr. 1.978/2004, de Ildiko Fetes in Dosarul nr. 1.979/2004, de Kis Rita in Dosarul nr. 1.980/2004, de Monika Voiculescu in Dosarul nr. 1.981/2004, de Anna-Maria Gavay-Gall in Dosarul nr. 1.983/2004, de Ildiko Csabai in Dosarul nr. 1.990/2004, de Kelemen Erika in Dosarul nr. 1.991/2004, de Olga Elisabeta Bakcsi in Dosarul nr. 1.992/2004, de Eva Todor Boer in Dosarul nr. 1.984/2004, de Aurica Rusu in Dosarul nr. 1.985/2004, de Nicolina Ciulea in Dosarul nr. 2.006/2004, de Edit Cirstian in Dosarul nr. 1.986/2004, de Nagy Margit in Dosarul nr. 1.987/2004, de Ildiko Olah Ghiurca in Dosarul nr. 1.988/2004 si de Erzsebet Simon in Dosarul nr. 1.989/2004.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 145D/2005, nr. 146D/2005, nr. 147D/2005, nr. 148D/2005, nr. 149D/2005, nr. 150D/2005, nr. 152D/2005, nr. 153D/2005, nr. 154D/2005, nr. 155D/2005, nr. 156D/2005, nr. 157D/2005, nr. 158D/2005, nr. 159D/2005, nr. 160D/2005, nr. 161D/2005 si nr. 162D/2005 la Dosarul nr. 144D/2005, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila, aratand ca dispozitiile Ordonantei de urgenta nr. 177/2002 au abrogat prevederile Legii nr. 50/1996 care reglementau drepturile salariale ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat acestora. De altfel, arata ca, in cazul in care nu ar fi existat aceasta cauza de inadmisibilitate, exceptia ar fi fost neintemeiata, intrucat drepturile salariale nu constituie un drept fundamental garantat de Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 10 februarie 2005, pronuntata in dosarele 1.975/2004, nr. 1.976/2004, nr. 1.977/2004, nr. 1.978/2004, nr. 1.979/2004, nr. 1.980/2004, nr. 1.981/2004, nr. 1.983/2004, nr. 1.990/2004, nr. 1.991/2004, nr. 1.992/2004, nr. 1.984/2004, nr. 1.985/2004, nr. 2.006/2004, nr. 1.986/2004, nr. 1.987/2004, nr. 1.988/2004 si nr. 1.989/2004, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Edith-Susana Pascu, Viorica Barabas, Cseh Eva, Judit Dombai, Ildiko Fetes, Kis Rita, Monika Voiculescu, Anna-Maria Gavay-Gall, Ildiko Csabai, Kelemen Erika, Olga Elisabeta Bakcsi, Eva Todor Boer, Aurica Rusu, Nicolina Ciulea, Edit Cirstian, Nagy Margit, Ildiko Olah Ghiurca si Erzsebet Simon, facand parte din personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, in cauze ce au ca obiect pretentii pentru drepturi salariale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca, potrivit art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2000, magistratii si celelalte categorii de personal salarizat, potrivit acestei legi, pe perioada concediului de odihna, au dreptul, pe langa indemnizatia de concediu, si la o prima egala cu indemnizatia bruta sau cu salariul de baza brut din luna anterioara plecarii in concediu. Acest drept legal nu a fost acordat in practica datorita faptului ca aplicarea art. 41^1 din Legea nr. 50/1996 a fost suspendata prin legile bugetului de stat pe anul 2002, 2003 si 2004. Considera ca prin dispozitiile legale criticate a fost restrans exercitiul dreptului legal la prima de concediu, fara a exista vreuna din situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie, in care, prin lege, se poate restrange exercitiul unor drepturi.
    Tribunalul Covasna apreciaza ca dispozitiile legale criticate "nu sunt in contradictie cu prevederile Legii fundamentale, intrucat in speta nu este vorba de suspendarea unui drept constitutional, ci a unui drept instituit printr-o speta speciala".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca, intrucat exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este motivata si in cuprinsul acesteia nu se indica prevederea sau principiul constitutional pe care dispozitiile legale indicate l-ar incalca, aceasta este inadmisibila.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata priveste dispozitii legale temporare, care au fost in vigoare in cursul anilor la care se refera. Intrucat, in conformitate cu prevederile art. 146 din Constitutie si cu cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide numai asupra unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, apreciaza ca exceptia este inadmisibila. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 61/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie 2002, si Decizia nr. 283/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 889 din 29 septembrie 2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca, potrivit principiului anualitatii bugetului de sat, care este de natura constitutionala, in conformitate cu prevederile art. 138 din Legea fundamentala, textele de lege criticate nu mai sunt in vigoare, astfel incat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Deciziile nr. 21/2003, nr. 61/2002 si nr. 283/2004, si considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, precum si cele ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, dispozitii prin care s-a suspendat succesiv pana la 31 decembrie 2004 acordarea primelor de concediu pentru toate categoriile de personal pentru care acest drept a fost prevazut in legi speciale. Dispozitia referitoare la suspendarea acordarii primei pentru concediul de odihna a fost preluata si in Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, astfel incat obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie si dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, care au urmatorul cuprins: "Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se suspenda pana la data de 31 decembrie 2005."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 53 din Constitutie, care au urmatorul continut: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
    Dispozitiile art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si cele ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 nu mai sunt in vigoare, avand in vedere ca legile bugetului de stat sunt anuale, in conformitate cu prevederile art. 138 din Constitutie, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate a acestora urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera, in mod gresit, ca anumite drepturi acordate temporar pentru unele categorii de persoane (demnitari si salariati) au acelasi regim juridic ca si drepturile si libertatile fundamentale consacrate de Constitutie.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor criticate, prin raportare la prevederile art. 53 din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, prin care a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. Astfel, de exemplu, in Decizia nr. 26 din 20 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 216 din 15 martie 2005, Curtea a aratat ca "Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in privinta reglementarii lor. In consecinta, legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada in care le acorda. De altfel, aplicand acest principiu, legiuitorul a inteles ca prin prevederile art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 sa abroge toate dispozitiile Legii nr. 50/1996 referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat, astfel ca prevederile art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 si-au incetat aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane inca de la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 177/2002".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in deciziile anterioare isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata in fata Tribunalului Covasna de Edith-Susana Pascu in Dosarul nr. 1.975/2004, de Viorica Barabas in Dosarul nr. 1.976/2004, de Cseh Eva in Dosarul nr. 1.977/2004, de Judit Dombai in Dosarul nr. 1.978/2004, de Ildiko Fetes in Dosarul nr. 1.979/2004, de Kis Rita in Dosarul nr. 1.980/2004, de Monika Voiculescu in Dosarul nr. 1.981/2004, de Anna-Maria Gavay-Gall in Dosarul nr. 1.983/2004, de Ildiko Csabai in Dosarul nr. 1.990/2004, de Kelemen Erika in Dosarul nr. 1.991/2004, de Olga Elisabeta Bakcsi in Dosarul nr. 1.992/2004, de Eva Todor Boer in Dosarul nr. 1.984/2004, de Aurica Rusu in Dosarul nr. 1.985/2004, de Nicolina Ciulea in Dosarul nr. 2.006/2004, de Edit Cirstian in Dosarul nr. 1.986/2004, de Nagy Margit in Dosarul nr. 1.987/2004, de Ildiko Olah Ghiurca in Dosarul nr. 1.988/2004 si de Erzsebet Simon in Dosarul nr. 1.989/2004.
    2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale Tribunalului Covasna.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma