Decizia Nr.174 din 06.03.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sebastian-Nicolae Secoşan în Dosarul nr. 6.743/211/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 115D/2011.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, asistat de apărătorul ales Stanca-Ioana Gidro, cu împuternicire avocaţială la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia este nemulţumit, în realitate, de modul de interpretare şi aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 6.743/211/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Sebastian-Nicolae Secoşan cu ocazia soluţionării unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 124 alin. 3 din Codul de procedură penală încalcă atât egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, cât şi dreptul la apărare, întrucât, în cazul în care se dispune efectuarea unei expertize de către un serviciu medico-legal, un laborator de expertiză criminalistică ori un institut de specialitate, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată poate cere doar lămuriri suplimentare în scris, fără a avea posibilitatea de chemare a expertului din cadrul respectivului serviciu medico-legal, laborator de expertiză criminalistică ori institut de specialitate spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertiză pe care l-a întocmit.Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. Apreciază că, în realitate, autorul excepţiei critică omisiunea legiuitorului de a institui posibilitatea chemării expertului spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertiză, în cazul în care expertiza a fost efectuată de un serviciu medico-legal, de un laborator de expertiză criminalistică ori de un institut de specialitate. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege, criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 124 alin. 3 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Lămuririle suplimentare în scris pot fi cerute şi serviciului medico-legal, laboratorului de expertiză criminalistică ori institutului de specialitate care a efectuat expertiza.“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 21 alin. (1) privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci solicită, în realitate, completarea prevederilor de lege criticate, în sensul ca, în situaţia efectuării expertizei de către un serviciu medico-legal, un laborator de expertiză criminalistică ori un institut de specialitate, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată să poată dispune chemarea expertului din cadrul respectivului serviciu medico-legal, laborator de expertiză criminalistică ori institut de specialitate spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertiză pe care l-a întocmit. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sebastian-Nicolae Secoşan în Dosarul nr. 6.743/211/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică