DECIZIE Nr. 172 din 6 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin.
1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 410 din 11 iunie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crisalex Dent Co" -
S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. R3.010/2002 al Tribunalului Constanta -
Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin
prevederilor constitutionale referitoare la independenta si impartialitatea justitiei,
deoarece magistratii consultanti nu participa la judecata cu vot deliberativ,
invocand in acest sens Decizia nr. 73/2003 a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
R3.010/2002, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17
alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Crisalex Dent Co" - S.R.L. din Constanta in
cadrul unui litigiu de munca cu Gheorghe Cristian si Gheorghe Marioara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, contravenind
prevederilor art. 51, 123, 124 si 125 din Constitutie, referitoare la
independenta si impartialitatea justitiei, deoarece participarea magistratilor
consultanti in completul de judecata, chiar cu vot consultativ, reprezinta o
ingerinta in activitatea de judecata.
Tribunalul Constanta - Sectia civila a opinat in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata, intrucat statutul magistratilor
consultanti, reglementat prin Legea nr. 92/1992, modificata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 20/2002, nu este contrar prevederilor constitutionale
invocate de autorul exceptiei. Astfel, magistratii consultanti sunt, asemenea
judecatorilor, in slujba legii, iar participarea lor la deliberari cu vot
consultativ nu incalca secretul deliberarilor si independenta judecatorilor.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea,
potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul
Poporului.
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale
invocate de autoarea exceptiei, deoarece completul de judecata este format
numai din judecatori, magistratii consultanti avand "doar calitatea de a
asista completul, nefacand parte din acesta" si avand doar un rol
consultativ, hotararea fiind luata numai de judecatori. Totodata, dispozitiile
criticate nu incalca nici prevederile art. 51 si 125 din Constitutie, intrucat
competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege, conform alin. (3)
al art. 125 din Constitutie. In final, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale,
si anume Decizia nr. 112/2002, prin care s-a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat "din actuala redactare a dispozitiilor legale
criticate rezulta ca magistratii consultanti indeplinesc numai o activitate de
consultanta la solutionarea, de catre judecator, a cauzelor privind conflictele
si litigiile de munca, participand cu vot consultativ la deliberari, si nu o
activitate de judecata rezervata, prin Legea fundamentala, exclusiv
judecatorului". De asemenea, invoca si jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie (de exemplu, Decizia nr. 292/2002).
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii introduse
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999) si modificate
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20 din 20 februarie 2002 (publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002),
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 653/2002 (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 905 din 12 decembrie 2002). In
urma acestor modificari, dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 17 alin. 1^1 - 1^3: "Cauzele privind conflictele de munca se
judeca in prima instanta, cu celeritate, de catre complete formate din doi
judecatori, asistati de doi magistrati consultanti.
Magistratii consultanti participa la deliberari cu vot consultativ.
Opiniile separate ale acestora sau, dupa caz, opinia separata se consemneaza in
hotarare.
In cazul in care judecatorii, care intra in compunerea completului, nu
ajung la un acord asupra hotararii, procesul se rejudeca in complet de
divergenta, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia
apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele
prevederi constitutionale:
- Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor
este obligatorie.";
- Art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
- Art. 124: "(1) Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt
inamovibili, potrivit legii. Presedintele si ceilalti judecatori ai Curtii
Supreme de Justitie sunt numiti pe o perioada de 6 ani. Ei pot fi reinvestiti
in functie. Promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor pot fi
dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, in conditiile legii.
(2) Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica
sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.";
- Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de
Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie
2002, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin.
1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, asa
cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999,
constatandu-se ca aceste dispozitii contravin art. 1 alin. (3), art. 124 si 125
din Legea fundamentala.
Ca urmare a acestei decizii a instantei constitutionale, prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 20/2002, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 653/2002, dispozitiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992,
republicata, au fost modificate in sensul excluderii asistentilor judiciari
(denumiti acum "magistrati consultanti") de la actul de deliberare
judiciara si al definirii participarii lor la judecata ca o activitate
consultativa. Prin aceeasi ordonanta de urgenta s-a introdus in Legea nr.
92/1992 o noua sectiune - sectiunea a II^1-a, titlul IV, capitolul II,
intitulata "Magistratii consultanti", prin care se reglementeaza
statutul acestora, adica numirea si eliberarea din functie, atributiile, durata
mandatului si raspunderea disciplinara.
II. Dispozitiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea pentru organizarea
judecatoreasca, in redactarea actuala, nu contravin Constitutiei, dat fiind ca
din continutul lor rezulta cu claritate ca solutionarea cauzelor deduse
judecatii este hotarata de judecatori, iar magistratii consultanti nu au decat
un rol consultativ, util judecatii in vederea stabilirii adevarului cu privire
la drepturile subiective ale partilor in litigiu.
Prezenta la judecata a magistratilor consultanti, fara vot deliberativ,
constituie o problema de procedura, reglementata prin lege, potrivit art. 125
alin. (3) din Legea fundamentala, fara ca prin textele legale mentionate sa se
incalce in vreun fel independenta judecatorilor, impartialitatea justitiei si,
pe un plan mai general, principiile statului de drept.
De asemenea, si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este in
acelasi sens. Cu titlu de exemplu, in Cauza Ettl contra Elvetiei, 1987, s-a
aratat ca participarea unor experti la judecarea anumitor cauze nu contravine
principiului independentei si impartialitatii instantei, prevazut de art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Totodata, s-a retinut ca legislatia interna a statelor membre ale Consiliului
Europei ofera numeroase exemple de instante care cuprind, alaturi de magistrati
de profesie, specialisti in diverse domenii si ale caror cunostinte sunt
necesare pentru rezolvarea litigiilor de competenta lor.
In acelasi sens, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 73 din 18
februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 198
din 27 martie 2003, prin care a statuat ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 20/2002 sunt in concordanta cu prevederile si principiile
constitutionale. Neintervenind elemente noi de natura a reconsidera
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, atat solutia, cat si
considerentele acestei decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin.
1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Crisalex Dent Co" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr.
R3.010/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva