DECIZIE   Nr. 17*) din 29 ianuarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 286 din 22 octombrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 300 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial nr. 286.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, in Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 22 ianuarie 1997 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 29 ianuarie 1997, cand a adoptat prezenta decizie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 mai 1996, pronuntata in Dosarul nr. 153/1996, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau.
    Prin exceptia invocata se considera ca aceste prevederi sunt implicit abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, deoarece contravin dispozitiilor art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza exceptia ca neintemeiata, "intrucat Garda financiara Bacau, constatand savarsirea contraventiei, a aplicat masura reparatorie, prevazuta de insusi actul normativ, care reglementeaza sanctionarea acestei contraventii".
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Guvernului, Senatului si Camerei Deputatilor.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 reprezinta, pe plan legislativ, legea speciala la care prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie fac trimitere.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de catre judecatorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
    Potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicata, "marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia din faptele prevazute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, ca si sumele de bani si lucrurile, dobandite, in mod vadit, prin savarsirea contraventiei, se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei centrale de stat". De asemenea, potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, "beneficiile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor, a caror provenienta nu poate fi dovedita, se preiau ca venit la bugetul administratiei centrale de stat sub forma unui impozit de 100 la suta".
    In speta, Garda financiara Bacau, constatand, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, ca Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, a savarsit contraventia prevazuta la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicata, intrucat a efectuat acte si fapte de comert, cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita in conditiile legii, a facut aplicarea prevederilor art. 6 alin. 2 din lege, dispunand preluarea la bugetul administratiei de stat a beneficiului ilicit, sub forma impozitului prevazut de lege si a pretului rezultat din vanzarea marfurilor.
    Fata de aceasta situatie, urmeaza ca exceptia invocata sa fie analizata numai cu privire la dispozitiile lit. e) a art. 1 din legea sus-mentionata, care reglementeaza contraventia constatata, celelalte dispozitii ale aceluiasi articol fiind deci irelevante in speta.
    Pe fond, primul motiv de neconstitutionalitate invocat, in sensul ca masura confiscarii, prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, este contrara prezumtiei constitutionale prevazute de art. 41 alin. (7), referitoare la dobandirea licita a bunurilor, nu poate fi retinut.
    In cazul de fata, confiscarea nu este urmarea faptului ca bunurile confiscate ar fi fost dobandite ilicit, ci ca ele au rezultat din savarsirea unei contraventii prevazute la art. 1 lit. e) din aceeasi lege, intrucat societatea comerciala nu poate dovedi provenienta licita a marfurilor vandute.
    Obligatia de a dobandi aceasta provenienta, potrivit art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, corespunde dispozitiei de principiu prevazute la art. 30 alin. 2 din Codul comercial, potrivit caruia comerciantii sunt datori a pastra, cel putin pana la 2 ani, facturile marfurilor cumparate si introduse in stabilimentele lor. Este o obligatie esentiala pentru evitarea contrabandei si a evaziunii fiscale, indeosebi in ce priveste plata taxei pe valoarea adaugata.
    Autoarea exceptiei nu contesta constitutionalitatea prevederilor ce reglementeaza contraventia, ci numai a celor prevazute de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, referitoare la consecintele contraventiei, adica confiscarea sumelor de bani prevazute de lege. De aceea, cel de-al doilea motiv invocat in sustinerea exceptiei, in sensul ca masura confiscarii nu este conforma art. 41 alin. (8) din Constitutie, urmeaza a fi respins. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii. Prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, constituie tocmai o aplicare legala a acestei dispozitii constitutionale, intrucat se refera la sume rezultate din valorificarea marfurilor a caror provenienta nu poate fi dovedita, in conditiile in care nedovedirea acestei proveniente constituie o contraventie.
    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, in Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 29 ianuarie 1997.

                   PRESEDINTE,
                   dr. Lucian  Stangu

                          Magistrat asistent,
                          Georgeta Panoviciu