DECIZIE   Nr. 168 din  4 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra si Popa Anca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 mai 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra si Popa Anca.
    Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedura civila este constitutional, iar cat priveste art. 330^1 din acelasi cod, s-a constatat ca dispozitiile sale sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Pertache Eugen, Pertache Rucsandra si Popa Anca, cu motivarea ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost respinsa ca vadit nefondata, deoarece, in ceea ce priveste art. 330, nu au intervenit elemente care sa determine schimbarea practicii, iar cu referire la art. 330^1, exceptia este inadmisibila in limitele interpretarii date prin deciziile nr. 107/1994 si nr. 34/1995, in sensul ca o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii nu mai poate face obiectul unei noi exceptii. Se solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte "ce se intelege prin elemente noi, care sa determine schimbarea solutiei".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este nefondat, intrucat, cu privire la art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive si obligatorii, iar cat priveste art. 330^1 din acelasi cod, in redactarea stabilita prin Legea nr. 17/1997, Curtea nu este legal sesizata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra si Popa Anca, care este nefondat si urmeaza a fi respins, este criticata Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, deoarece aceasta se intemeiaza pe practica constanta a Curtii in ce priveste dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, coroborat cu art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea, si functionarea Curtii Constitutionale, deciziile definitive ale Curtii sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor. In dosarul de fata, exceptia de neconstitutionalitate viza dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila cu privire la care Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Intrucat la data pronuntarii deciziei atacate cu prezentul recurs - 20 ianuarie 1997 - nu intervenisera elemente noi, de natura sa determine modificarea celor statuate prin deciziile mentionate cu privire la art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca vadit nefondata, este corecta.
    Fata de solicitarea recurentilor, care cer Curtii sa se pronunte "ce se intelege prin elemente noi, care sa determine schimbarea solutiei", aratam: dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Recursul in anulare se poate declara oricand", au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, in sensul stabilirii unui termen de 6 luni in interiorul caruia procurorul general poate declara recursul in anulare.
    Prin Legea nr. 17/1997 se modifica esential solutia legislativa din redactarea anterioara a art. 330^1 din Codul de procedura civila si, in consecinta, prin decizii definitive, ulterioare datei de 18 februarie 1997, Curtea a apreciat ca fata de noua reglementare exceptia de neconstitutionalitate este lipsita de obiect si a fost respinsa ca atare, deoarece nu mai subzista motivele invocate in sustinerea exceptiei.
    Citam in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 35 din 25 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 82 din 6 mai 1997, si Decizia Curtii Constitutionale nr. 52 din 18 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1997.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra si Popa Anca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 4 iunie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Gabriela Dragomirescu