DECIZIE Nr.
167 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 164 din 15 martie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art.
164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti în Dosarul nr.
32.614/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte
de muncă şi asigurări sociale şi care formează
obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.856D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
dosarele nr. 7.863D - nr. 7.868D/2009, având ca obiect o excepţie de
neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr.
7.856D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele
sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr.
7.863D - nr. 7.868D/2009 la Dosarul nr. 7.856D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.863D - nr. 7.868D/2009
la Dosarul nr. 7.856D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele
Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care
solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 27 mai 2009, 3 iunie 2009, 17
iunie 2009 si 24 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 32.614/3/2007, nr.
31.010./3/2007, nr. 35.118/3/2007, nr. 44.601/2/2008, nr. 13.227./3/2008, nr.
777./3/2008 şi nr. 37.148./3/2007, Tribunalul Bucureşti -
Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286- 288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art.
164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti în cauze având
ca obiect pretenţii băneşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
încalcă accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil,
dreptul la apărare, precum şi condiţiile şi limitele
restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Astfel, arată că dispoziţiile art. 286-288 din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii şi ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 sunt
de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea
exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât
şi pentru angajator şi să restrângă nejustificat dreptul la
apărare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de
dezechilibru faţă de angajatul care are calitatea de reclamant.
Autorul excepţiei invocă faptul că intervalul de timp dintre
data primirii citaţiei şi data termenului de judecată este prea
scurt pentru ca un angajator să îşi exercite dreptul la apărare
şi să se achite de sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul
că prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă lasă
la aprecierea instanţei posibilitatea conexării cauzelor şi nu
obligă la luarea unei astfel de măsuri, ceea ce ar conduce la o
economie de timp şi cheltuieli, precum şi la o judecată
unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la
apărare. Astfel, dispoziţiile de lege atacate încalcă, în opinia
autorului, şi principiul efectivităţii juridice.
Autorul mai susţine că obligarea
angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în
contradicţie cu normele constituţionale ce configurează
alcătuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament,
imparţialitate şi echitate procesuală, determinându-l să
realizeze o probaţiune diabolică, mai mult decât
împovărătoare, cu consecinţa suportării efectelor administrării
unor probe speciale în interesul adversarilor procesuali, cum ar fi, cu titlu
de exemplu - expertizele, care în cazul unor coparticipanţi procesuali
ajung la costuri uriaşe, suportate de angajator.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a
conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 7.856D/2009 şi nr. 7.863D-7.866D/2009,
apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
ridicată este neîntemeiată.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a
conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 7.867D/2009 si nr. 7.868D/2009, contrar art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5
februarie 2003, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările şi
completările ulterioare, şi ale art. 164 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins:
- Art. 286 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii:
„(1) Cererile referitoare la soluţionarea
conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari
de 15 zile.
(3) Procedura de citare a părţilor se
consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel
puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";
- Art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „Sarcina
probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat
să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de
înfăţişare.";
- Art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „Administrarea
probelor se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa
fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care
întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia";
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999:
„(1) Cererile referitoare la soluţionarea
conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari
de 10 zile.
(3) Părţile sunt legal citate, dacă
citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea
judecării.";
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999:
„In cazul în care sunt contestate măsuri
unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, până la
prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza
cărora a luat măsura respectivă.";
- Art 77 din Legea nr. 168/1999:
„(1) In cazul în care judecata continuă,
administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţă
al judecării conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din
beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea
acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedură civilă:
„Părţile vor putea cere întrunirea mai
multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau
instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi
părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al
căror obiect şi cauză au între dânsele o strânsă
legătură.
Intrunirea poate fi făcută de
judecător chiar dacă părţile nu au cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi
învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer
trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
Când una din pricini este de competenţa unei
instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se
va face la acea instanţă."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul
excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind
dreptul la apărare şi ale art. 53 alin. (1) referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
precum şi ale art. 11 alin. (2) privind raportul dintre dreptul
internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 alin. (2)
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un
proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
se constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse
controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate de
acelaşi autor şi cu o motivare identică. Astfel, spre exemplu,
prin Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea a respins excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii. Curtea Constituţională, cu acel prilej, a
constatat că dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din
Codul muncii sunt constituţionale, întrucât acestea sunt norme care
stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind termenele de
judecată şi modalitatea administrării probelor în cazul
judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă. Modalitatea
în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a
legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi
urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării
dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste
dispoziţii se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi
angajaţilor, fără a fi favorizată o categorie sau alta.
Pentru aceleaşi considerente s-a reţinut şi conformitatea cu normele
constituţionale invocate a prevederilor art. 74, art. 75 şi art. 77
din Legea nr. 168/1999.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 164
din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat
constituţionalitatea acestora, reţinând că ele reglementează
norme de procedură a căror interpretare şi aplicare revine
instanţelor de judecată.
Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia,
cât şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art.
164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti în dosarele nr.
32.614/3/2007, nr. 31.010./3/2007, nr. 35.118/3/2007, nr. 44.601/2/2008, nr.
13.227./3/2008, nr. 777./3/2008 şi nr. 37.148./3/2007 ale Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi
asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly