DECIZIE Nr. 167 din 22 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 pct.
1 si 2 din Codul de procedura civila, ale art. II alin. 3 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura civila si ale art. 12, art. 22 si art. 30 din Legea Curtii Supreme de
Justitie nr. 56/1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 740 din 15 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330 pct. 1 si 2, ale art. 725 alin. 4 din Codul de procedura
civila si ale art. 12, 22 si 30 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr.
56/1993, exceptie ridicata de Ilie Verza, Chertes Daniela, Sergiu Diaconescu,
Szilagyi Melinda, Tofalvi Mihaela, Liliana-Mariana Motocan, Simona Pojar,
Iulian Balan, Szocs Barna, Ioan-Eugen Maier, Ionela Buliga, Mihaela Vasiescu,
Diana-Persida Popa, Cristin-Nicolae Popa, Marcela Iuja Petricu, Adriana Oltean,
Elena Campean, Ardeleana Ciceu, Ioana-Maria Pop, Maria Havadtoi, Anca Cordos,
Catalina Danciu, Elena-Steluta Ianosi, Delia Buda, Ileana Maxim, Eotvos Marta,
Marilena Lapusan, Meszaros Csilla, Liliana Buzan, Gabriela Barsan, Kovacs
Piroska-Melinda, Meszaros Magda, Cornelia Moldovan, Bodi Agnes, Floarea
Todoran, Galambfalvi Annamaria, Bobletec Minerva, Claudia Cotarlan, Rodica Rus,
Sabina Radulescu, Elena Farcas, Ileana Mihaela Pitui, Liliana Trifan, Viorica
Balint, Florentina Cotoi, Simona Popescu, Livia Cozma, Dalia Roman, Ramona
Graur, Daciana Lazar si Szombatfalvi Bianca in Dosarul nr. 1.965/2004 al
Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate
intelectuala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca Ministerul
Justitiei a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila si ale art. 12, 22 si 30 din Legea
Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, aratand ca la data sesizarii Curtii
Constitutionale acestea erau abrogate. Cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura
civila apreciaza ca se impune respingerea acesteia ca neintemeiata, intrucat
ultraactivitatea legii vechi nu aduce atingere prevederilor constitutionale
invocate de autorii exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.965/2004,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate
intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 pct. 1 si 2 si ale art. 725
alin. 4 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de autorii
anterior mentionati, intr-o cauza avand ca obiect recursul in anulare declarat
de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie impotriva unei sentinte si unei decizii civile.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
textele de lege criticate incalca prevederile art. 11 alin. (2), ale art. 16
alin. (1), ale art. 20, ale art. 21 alin. (3), ale art. 124 alin. (2) si ale
art. 125 alin. (1) din Constitutie, raportate la art. 6 paragraful intai si
art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, deoarece in cauza se urmareste "anularea unei hotarari
judecatoresti irevocabile, care a dobandit autoritatea lucrului judecat si care
a fost deja executata". In acest sens este invocata hotararea pronuntata
in Cauza Brumarescu contra Romaniei (1999) de Curtea Europeana a Drepturilor
Omului, care "a condamnat Statul roman deoarece Curtea Suprema de Justitie
a anulat o hotarare judecatoreasca irevocabila, incalcand <<principiul
securitatii raporturilor juridice si, prin aceasta, dreptul la un proces
echitabil>>, ceea ce inseamna ca <<o solutie definitiva a oricarui
litigiu nu trebuie rediscutata>>".
O alta critica de neconstitutionalitate priveste incalcarea principiului
"egalitatii armelor", conditie esentiala a procesului echitabil, prin
faptul ca procurorul general, care a declarat recursul in anulare, se afla sub
autoritatea ministrului Justitiei, iar, in cauza, Ministerul Justitiei este una
dintre parti. Astfel, autorii exceptiei sunt supusi unui tratament
discriminatoriu atat in raport cu cealalta parte in proces, Ministerul
Justitiei, cat si in raport cu ceilalti justitiabili, carora nu li se mai
aplica normele privitoare la recursul in anulare, acestea fiind in prezent
abrogate.
Pe de alta parte textele de lege criticate contravin prevederilor art. 11
alin. (2) si ale art. 20 din Constitutie, raportate la dispozitiile art. 1 din
primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, combinat cu art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "exercitarea
recursului in anulare este o ingerinta asupra dreptului de proprietate" al
autorilor, drepturile si creantele salariale reprezentand un "bun" in
acceptiunea art. 1 din primul Protocol aditional la Conventie, asa cum a
statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza Azinas contra Ciprului.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate
intelectuala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila este inadmisibila, in
temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, acestea fiind abrogate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 aprobata cu modificari prin Legea
nr. 195/2004.
Cu privire la dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila
arata ca se impune o analiza separata a constitutionalitatii lor si nu
"prin coroborare", asa cum sustin autorii exceptiei, deoarece
procedeul coroborarii normelor juridice tine de interpretarea acestora si nu de
examinarea constitutionalitatii lor.
Textele de lege prin care este reglementat recursul in anulare se aplica in
anumite cauze, in temeiul art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 58/2003, asa cum a fost modificat si completat prin punctul 11 al art. I
din Legea nr. 195/2004. "Aceasta este o norma cu caracter tranzitoriu si
un principiu al dreptului procesual civil, inscris si in art. 725 alin. 4 din
Codul de procedura civila", reglementat de legiuitor potrivit competentei
sale statuate prin art. 126 alin. (2) din Constitutie, care nu contravine
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila este
inadmisibila, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, intrucat la
data sesizarii Curtii Constitutionale acestea erau abrogate expres prin art. I
pct. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003.
Pe de alta parte dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura
civila constituie norme procedurale, adoptate de legiuitor cu respectarea
competentei sale statuate prin art. 126 alin. (2) din Constitutie, si nu
contravin dreptului la un proces echitabil.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
autorii exceptiei, il constituie dispozitiile art. 330 pct. 1 si 2 si ale art.
725 alin. 4 din Codul de procedura civila, precum si dispozitiile art. 12, 22
si 30 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, cu modificarile si
completarile ulterioare.
Art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila aveau urmatorul cuprins:
"Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie,
din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, poate ataca cu recurs in
anulare, la Curtea Suprema de Justitie, hotararile judecatoresti irevocabile
pentru urmatoarele motive:
1. cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;
2. cand prin hotararea atacata s-a produs o incalcare esentiala a legii, ce
a determinat o solutionare gresita a cauzei pe fond ori aceasta hotarare este
vadit netemeinica;".
La data sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 4 noiembrie
2004, dispozitiile art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila erau
abrogate expres, fara a fi preluate, prin art. I pct. 17 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460
din 28 iunie 2003.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
725 alin. 4 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca solutia
legislativa cuprinsa in acestea a fost preluata in art. II alin. 3 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, aprobat cu modificari si completari
prin art. I pct. 11 din Legea nr. 195/2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, care se aplica de fapt in speta.
In consecinta, prin prezenta decizie Curtea Constitutionala urmeaza sa se
pronunte cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. II alin. 3 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, cu modificarile si completarile
ulterioare, care au urmatorul continut: "Hotararile pronuntate inainte de
intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta raman supuse cailor de
atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate."
In sfarsit, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie si
prevederile art. 12, 22 si 30 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993,
republicata, care avea urmatorul continut:
- Art. 12: "Presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si
ceilalti judecatori ai Curtii Supreme de Justitie sunt numiti prin decret al
Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,
facuta la recomandarea ministrului justitiei, pe o perioada de 6 ani.
In cazul in care mandatul presedintelui, al vicepresedintelui, al
presedintelui de sectie sau al unui judecator al Curtii Supreme de Justitie a
incetat inainte de expirarea duratei pentru care acesta a fost numit, in
functia respectiva va fi numita, cu respectarea conditiilor prevazute de lege,
o alta persoana. Mandatul presedintelui, al vicepresedintelui, al presedintelui
de sectie sau al judecatorului astfel numit inceteaza la expirarea duratei
mandatului pe care l-a avut predecesorul pe care l-a inlocuit.";
- Art. 22: "Sectiile Curtii Supreme de Justitie, in raport cu
competenta fiecareia, judeca recursurile in anulare declarate impotriva
hotararilor definitive pronuntate de judecatorii, tribunale, curti de apel si
instantele militare.";
- Art. 30: "Recursul in interesul legii si recursul in anulare pot fi
introduse chiar daca pentru aceleasi temeiuri s-a pronuntat instanta in
recursul declarat de parti."
La data sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 4 noiembrie
2004 dispozitiile art. 12 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993 erau
abrogate expres, fara a fi preluate, prin dispozitiile art. 107 alin. (2) lit.
a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, iar
dispozitiile art. 22 si 30 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993
erau abrogate expres, fara a fi preluate, prin dispozitiile art. 133 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 11 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, ale art. 21
alin. (3), ale art. 124 alin. (2) si ale art. 125 alin. (1) din Constitutie,
care au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit
legii, fac parte din dreptul intern.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru
toti.";
- Art. 125 alin. (1): "Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei
sunt inamovibili, in conditiile legii."
In opinia autorilor sunt incalcate si dispozitiile art. 6 paragraful intai
si ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut:
- Art. 6 paragraful 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.";
- Art. 14: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de
prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in
special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala,
avere, nastere sau orice alta situatie."
In sfarsit, autorii exceptiei considera ca este incalcat si art. 1 din
primul Protocol aditional la Conventie, care are urmatorul continut:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de
utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale
ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii sau a amenzilor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
I. La data sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 4 noiembrie
2004 dispozitiile art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila erau
abrogate expres, fara a fi preluate, prin art. I pct. 17 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460
nr. 28 iunie 2003, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 195 din
25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din
26 mai 2004. In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate
in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei
in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia", exceptia
de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile
art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, care, in
opinia autorilor exceptiei, ii supune unui tratament discriminatoriu in raport
cu ceilalti justitiabili, carora nu li se mai aplica normele privitoare la
recursul in anulare, intrucat acestea au fost abrogate. Examinand sustinerile
formulate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate. Curtea Constitutionala
a statuat prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 ca "Principiul
egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite", or,
situatiile in care se afla cele doua categorii de justitiabili sunt diferite,
motiv pentru care si tratamentul juridic aplicabil este unul diferit.
III. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 12, 22 si
30 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, Curtea constata ca la data
sesizarii sale prin Incheierea din 4 noiembrie 2004 dispozitiile art. 12 din
Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993 erau abrogate expres, fara a fi
preluate, prin dispozitiile art. 107 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 303/2004
privind statutul magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, iar dispozitiile art. 22 si 30 din Legea
Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993 erau abrogate expres, fara a fi
preluate, prin dispozitiile art. 133 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciara, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.
In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, 22 si 30 din Legea Curtii
Supreme de Justitie nr. 56/1993, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art.
147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ilie
Verza, Chertes Daniela, Sergiu Diaconescu, Szilagyi Melinda, Tofalvi Mihaela,
Liliana-Mariana Motocan, Simona Pojar, Iulian Balan, Szocs Barna, Ioan-Eugen
Maier, Ionela Buliga, Mihaela Vasiescu, Diana-Persida Popa, Cristin-Nicolae
Popa, Marcela Iuja Petricu, Adriana Oltean, Elena Campean, Ardeleana Ciceu,
Ioana-Maria Pop, Maria Havadtoi, Anca Cordos, Catalina Danciu, Elena-Steluta
Ianosi, Delia Buda, Ileana Maxim, Eotvos Marta, Marilena Lapusan, Meszaros
Csilla, Liliana Buzan, Gabriela Barsan, Kovacs Piroska-Melinda, Meszaros Magda,
Cornelia Moldovan, Bodi Agnes, Floarea Todoran, Galambfalvi Annamaria, Bobletec
Minerva, Claudia Cotarlan, Rodica Rus, Sabina Radulescu, Elena Farcas, Ileana
Mihaela Pitui, Liliana Trifan, Viorica Balint, Florentina Cotoi, Simona
Popescu, Livia Cozma, Dalia Roman, Ramona Graur, Daciana Lazar si Szombatfalvi
Bianca in Dosarul nr. 1.965/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -
Sectia civila si de proprietate intelectuala.
II. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata
de aceiasi autori in acelasi dosar.
III. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 12, art. 22 si art. 30 din Legea Curtii Supreme de Justitie
nr. 56/1993, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu