DECIZIE   Nr. 167 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 416 din 13 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Timotei Matcu in Dosarul nr. 1.144/2002 al Judecatoriei Darabani.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 509C/2002 avand ca obiect aceiasi exceptie, ridicata de Gheorghe Alupoaie si Danut Alupoaie in Dosarul nr. 1.148/2002 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere identitatea de obiect a acestora.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 509C/2002 la Dosarul nr. 508C/2002, care a fost primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca dispozitiile criticate nu instituie un tratament discriminatoriu pentru cetatenii localitatilor rurale fata de cei ai oraselor, principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor presupunand tratament egal doar pentru cetatenii aflati in situatii identice. Totodata, nu sunt incalcate nici celelalte dispozitii constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 2 octombrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 1.144/2002 si nr. 1.148/2002, Judecatoria Darabani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 18/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Timotei Matcu si, respectiv, de Gheorghe Alupoaie si Danut Alupoaie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in ambele dosare, autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 16 din Legea nr. 18/1996, cu modificarile ulterioare, potrivit carora locuitorii din mediul rural sunt obligati sa asigure paza prin rotatie a localitatilor, incalca principiul egalitatii in fata legii prevazut de art. 16 din Constitutie, precum si dispozitiile art. 39 din Constitutie care interzice munca fortata. De asemenea, se invoca de catre autorii exceptiei si incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 53 alin. (3) privind contributiile financiare, ale art. 51 privind respectarea Constitutiei si a legilor, precum si cele ale art. 150 alin. (1) privind conflictul temporal de legi.
    Judecatoria Darabani nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei, considerand ca, in sustinerea acesteia, "pot fi aduse argumente si pro si contra".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se sustine ca, potrivit textului criticat, "asigurarea pazei bunurilor publice si ale cetatenilor prin paza efectuata de catre locuitorii comunelor si satelor reprezinta doar una din posibilitatile pe care legea le prevede pentru localitatile rurale, putandu-se opta pentru oricare din celelalte variante, si anume: paza cu gardieni publici, paza cu paznici salariati sau prin societati specializate de paza, in functie de decizia locuitorilor, care sunt consultati in prealabil". Totodata, se apreciaza ca legea, care prevede, pentru locuitorii din mediul rural, posibilitatea de a-si stabili concret modalitatea prin care se asigura paza bunurilor, "nu creeaza o obligatie in plus pentru acestia in raport cu locuitorii oraselor, ci are in vedere faptul ca in localitatile rurale multe activitati pot fi organizate prin contributia nemijlocita a cetatenilor". In consecinta, se apreciaza ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 16 din Constitutie care instituie egalitatea in drepturi a cetatenilor. Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 53 alin. (3) din Constitutie, Guvernul apreciaza ca textul respectiv, referindu-se la contributiile financiare ale cetatenilor, nu este incident in cauza.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca, in cauza, nu este incalcat principiul egalitatii in drepturi, intrucat diferenta de tratament juridic privind organizarea pazei in mediul rural fata de cea existenta in orase se justifica, astfel incat nu se poate retine ca textul criticat ar institui un tratament discriminatoriu.
    De asemenea, se arata de catre Avocatul Poporului, nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 39 din Constitutie, intrucat, asa cum prevede "art. 39 alin. (2) lit. c), nu constituie munca fortata prestatiile care fac parte din obligatiile civile normale stabilite de lege". Or, "obligatia de a asigura paza bunurilor publice si ale cetatenilor se stabileste prin hotarare a consiliilor locale, adoptata in baza Legii nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, modificata si completata, dupa consultarea prealabila a locuitorilor".
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 51, art. 53 alin. (3) si ale art. 150 din Constitutie, invocate de autorii exceptiei, Avocatul Poporului considera ca "acestea nu au legatura cu dispozitiile legale criticate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il formeaza dispozitiile art. 16 din Legea nr. 18 din 4 aprilie 1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161 din 13 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000.
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
    - Art. 16: "(1) Primarii sunt obligati sa ia masuri ca in comune si sate sa se asigure paza bunurilor publice si ale cetatenilor prin formele prevazute de prezenta lege si de catre locuitorii acestora prin rotatie, conform hotararilor consiliilor locale, dupa consultarea prealabila a locuitorilor. Consultarea locuitorilor se realizeaza prin adunari populare organizate pe sate.
    (2) Persoanele care executa paza prin rotatie trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute la art. 19 alin. (1) lit. a) - d), sa nu depaseasca maximul varstei de pensionare si sa poarte insemne distinctive in timpul executarii serviciului de paza.
    (3) Plata serviciului de paza se va asigura din fondurile bugetare locale."
    Autorii exceptiei sustin ca acest text de lege incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 39, 51, 53 si ale art. 150 alin. (1) din Constitutie, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 39: "Munca fortata este interzisa.
    (2) Nu constituie munca fortata:
    a) serviciul cu caracter militar sau activitatile desfasurate in locul acestuia de cei care, potrivit legii, nu presteaza serviciul militar obligatoriu din motive religioase;
    b) munca unei persoane condamnate, prestata in conditii normale, in perioada de detentie sau de libertate conditionata;
    c) prestatiile impuse in situatia creata de calamitati ori de alt pericol, precum si cele care fac parte din obligatiile civile normale stabilite de lege.";
    - Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 53: "(1) Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice.
    (2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.
    (3) Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin lege, in situatii exceptionale.";
    - Art. 150 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca textul art. 16 din Legea nr. 18/1996, cu modificarile ulterioare, ar institui o discriminare a locuitorilor satelor fata de cei de la orase in ceea ce priveste obligatiile de paza, prin prevederea obligatiei de prestare a pazei prin rotatie, ceea ce ar avea si semnificatia prestarii unei munci fortate, a unei contributii neconstitutionale, precum si a nerespectarii suprematiei Constitutiei printr-o reglementare care contravine dispozitiilor acesteia.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata in sensul celor ce se vor arata in continuare.
    In ceea ce priveste critica autorilor exceptiei privind incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie care instituie principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, Curtea retine ca este neintemeiata. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a stabilit, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca acest principiu constitutional nu are semnificatia uniformitatii, existand posibilitatea instituirii unor reglementari juridice diferite pentru situatii care sunt diferite. Or, in acest sens, este evident ca instituirea prin lege a unui sistem diferit de organizare a pazei bunurilor in mediul rural, fata de cel existent la oras, are o justificare rationala si obiectiva care rezida in specificul vietii rurale, in raspandirea bunurilor (inclusiv a recoltelor) pe suprafete intinse si deschise, in ocupatia locuitorilor - preponderent agricola -, in nivelul veniturilor bugetare, in traditiile existente etc.
    Curtea nu poate retine nici sustinerea autorilor exceptiei privind incalcarea dispozitiilor art. 39 din Constitutie, in contextul in care insusi textul invocat prevede la alin. (2) lit. c) ca nu constituie munca fortata "prestatiile impuse in situatia creata de calamitati ori de alt pericol, precum si cele care fac parte din obligatiile civile normale stabilite de lege". Ca atare, art. 16 din Legea nr. 18/1996, cu modificarile ulterioare, nu incalca dispozitiile art. 39 alin. (1) din Constitutie, de vreme ce insusi textul constitutional [art. 39 alin. (2) lit. c) teza a doua] excepteaza prestatiile impuse de textul de lege criticat, si anume executarea serviciului de paza, prin rotatie, de catre locuitorii din mediul rural, cu consultarea locuitorilor intruniti in adunari populare organizate pe sate.
    Cat priveste invocarea de catre autorii exceptiei, in sustinerea acesteia, a dispozitiilor art. 53 din Constitutie care interzic orice alte contributii financiare cu exceptia impozitelor si taxelor ori a altor prestatii stabilite prin lege in situatii exceptionale, Curtea constata ca aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente in cauza, intrucat prestarea pazei de catre locuitori, in conditiile legii, nu are legatura cu prevederile acestui text constitutional care se refera la contributii financiare.
    De asemenea, nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 150 din Constitutie care se refera la legile preconstitutionale si nu la legi adoptate in cadrul regimului constitutional instituit in anul 1991, cum este cazul legii criticate pentru neconstitutionalitate in acest dosar.
    Pe baza considerentelor mai sus expuse, din care rezulta ca textul criticat nu contravine Constitutiei, Curtea retine ca nu este incalcat principiul suprematiei Constitutiei, inscris in art. 51 al Legii fundamentale.
    In sfarsit, Curtea constata ca textul legal privind obligatia locuitorilor de a asigura in comune paza bunurilor publice si ale cetatenilor, criticat ca fiind neconstitutional, nu contravine Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974, publicat in Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974. Pactul, garantand la art. 6 pct. 1 "[...] dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care il are orice persoana de a obtine posibilitatea sa-si castige existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata [.. .]", precizeaza la art. 4 posibilitatea statelor parti ca, in ceea ce priveste folosinta drepturilor asigurate in conformitate cu Pactul, sa supuna aceste drepturi "la limitarile stabilite de lege, numai in masura compatibila cu natura acestor drepturi si exclusiv in vederea promovarii bunastarii generale intr-o societate democratica".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Timotei Matcu in Dosarul nr. 1.144/2002, precum si de Gheorghe Alupoaie si Danut Alupoaie in Dosarul nr. 1.148/2002 ale Judecatoriei Darabani.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta