DECIZIE   Nr. 166 din 22 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 372 din  3 mai 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Radu Stefanescu in Dosarul nr. 1.317/Cv/2004 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cauzei, aratand ca autorul exceptiei a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui termen de judecata in vederea pregatirii apararii.
    Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu acordarea unui nou termen de judecata.
    Curtea, deliberand asupra cererii formulate, avand in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Astfel, arata ca, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii particulare, reguli speciale de procedura, precum si modalitati specifice de exercitare a drepturilor procesuale, asa cum este si cazul masurilor asiguratorii. In acest context, Ministerul Public apreciaza ca nu poate fi primita critica autorului exceptiei privind incalcarea dreptului la aparare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.317/Cv/2004, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Radu Stefanescu intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea recursului formulat impotriva incheierii din 15 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.531/2003 de catre Judecatoria Pitesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca procedura instituita prin textul de lege criticat, respectiv sintagma "fara citarea partilor", contravine dreptului la aparare atat al reclamantului, cat si al paratului, prin nerespectarea principiilor oralitatii si contradictorialitatii.
    In acest sens, arata ca, "in masura in care partile ar fi prezente, ca urmare a citarii lor, ar putea purta discutii asupra cuantumului cautiunii, precum si asupra termenului in care urmeaza sa fie depusa aceasta".
    Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Referitor la sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia prin solutionarea cererii de sechestru asigurator fara citarea partilor se incalca dreptul la aparare, tribunalul arata ca, pentru ca principiul contradictorialitatii sa fie respectat, nu este necesar ca partile sa se fi exprimat efectiv. Contradictorialitatea este asigurata si atunci cand partile nu sunt prezente, daca la dosar exista dovezi in baza carora instanta se poate pronunta. De asemenea, arata ca procedura sechestrului judiciar, avand caracter necontencios, prin intermediul ei nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de alta persoana, motiv pentru care nu este necesara administrarea altor dovezi decat cele depuse la dosar si nici nu se impun discutii cu privire la cuantumul cautiunii si la termenul in care urmeaza sa fie depusa aceasta. In ceea ce priveste principiul oralitatii, consacrat de art. 127 din Codul de procedura civila, instanta arata ca legiuitorul poate sa limiteze in cazuri speciale acest principiu, sechestrul asigurator avand un astfel de caracter special.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, apreciaza ca dispozitiile legale criticate, concepute de legiuitor ca o masura de evitare a abuzului procesual, reprezinta, de fapt, o expresie a aplicarii principiului dreptului la aparare, in deplina conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2) si art. 129, care lasa la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii de judecata, precum si a cailor de atac. De altfel, apreciaza ca textul dedus controlului constituie o modalitate de asigurare a actiunii civile, facand parte din cadrul masurilor de indisponibilizare si de conservare a unor bunuri fata de acte sau fapte de natura sa pericliteze posibilitatea realizarii efective, in momentul executarii silite, a dreptului creditorului. Posibilitatea depunerii unei cautiuni in sarcina partii care solicita instituirea sechestrului asigurator reprezinta, in opinia Guvernului, o garantie constituita in scopul dezdaunarii debitorului pentru eventualele pagube produse de o indisponibilizare nejustificata a bunurilor sale. Toate elementele procedurale prevazute de legiuitor pentru infiintarea sechestrului asigurator nu aduc insa atingere, sub nici un aspect, drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila fata de art. 24 alin. (1) din Constitutie, intrucat scopul textului de lege criticat este acela de a institui o procedura speciala, prin care instanta de judecata sa poata lua masuri cu caracter vremelnic, a caror urgenta este justificata de necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. De asemenea, apreciaza ca posibilitatea atacarii cu recurs a incheierii date fara citarea partilor, in conditiile art. 592 din Codul de procedura civila, constituie un argument in plus in demonstrarea respectarii depline a dreptului la aparare al partilor. In final, arata ca, in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii particulare, reguli speciale de procedura, precum si modalitati specifice de exercitare a drepturilor procedurale.
    In acest sens, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 199/2000, nr. 173/2004 si nr. 396/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: "Instanta va decide de urgenta, in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin incheiere executorie, fixand totodata, daca este cazul, cuantumul cautiunii si termenul inauntrul caruia urmeaza sa fie depusa aceasta."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 24 alin. (1), potrivit carora "Dreptul la aparare este garantat".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca norma legala dedusa controlului este cuprinsa in Capitolul IV - "Masurile asiguratorii" al Cartii a VI-a intitulata "Proceduri speciale" din Codul de procedura civila.
    Procedura masurilor asiguratorii nu solutioneaza fondul dreptului, ci are o finalitate subsecventa, urmarind sa asigure valorificarea acestuia. Prin aceasta legiuitorul a urmarit preintampinarea riscului la care este expus titularul dreptului, si anume situatia in care, desi dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotarare definitiva sau irevocabila, asadar susceptibila de punere in executare, sa se vada pus in imposibilitatea de a-l realiza ca urmare a manoperelor dolosive ale debitorului. Asa fiind, o asemenea procedura este guvernata de imperativul celeritatii.
    Date fiind ratiunile infatisate, Curtea constata ca legiuitorul a instituit in materia masurilor asiguratorii, potrivit competentei sale constitutionale, o procedura derogatorie de la dreptul comun, fara a se putea retine insa ca procedand astfel ar aduce atingere principiului constitutional al dreptului la aparare, asigurat prin recunoasterea posibilitatii exercitarii caii de atac a recursului impotriva incheierii de solutionare a cererii de sechestru asigurator.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Radu Stefanescu in Dosarul nr. 1.317/Cv/2004 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora