DECIZIE   Nr. 165 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si ale art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 441 din 23 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si ale art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Holland Precision Parts" - S.R.L. din Brasov in Dosarul nr. 9.776/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde avocat Antonie Iorgovan, reprezentantul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, ca de altfel intreaga lege, nu contin prevederi retroactive. Intentia legiuitorului este de a reglementa pentru viitor situatii juridice existente la data intrarii legii in vigoare, dar ale caror efecte inca nu s-au produs. De altfel, fiind o norma de procedura, alin. (2) al art. 41 nu poate fi neconstitutional fara ca exceptia sa fi fost ridicata si cu privire la alin. (1), norma de drept substantial.
    In legatura cu invocarea, de catre autorul exceptiei, a incalcarii art. 15 alin. (2) din Constitutie prin dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 se arata ca aceste prevederi criticate se aplica exclusiv unor situatii existente, aflate in derulare, ca raporturi contractuale, producand efecte numai pentru viitor. Aceasta rezulta din prevederile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, deoarece, atat art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, cat si art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contin prevederi retroactive. Dimpotriva, aceste acte normative contin precizari care exclud retroactivitatea.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.776/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 si ale art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Holland Precision Parts" - S.R.L. din Brasov.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca in mod vadit principiul constitutional al neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    In felul acesta, arata autorul exceptiei, textele criticate "modifica unele contracte incheiate in perioade trecute, in sensul includerii - opae legis - a unor clauze noi, care modifica retroactiv, mai mult sau mai putin, unele raporturi contractuale, in sensul ca se stabilesc drepturi si obligatii contractuale noi in vreme ce unele drepturi ori obligatii preexistente dispar, o anumita parte contractanta dobandeste instrumente juridice noi de a actiona impotriva partii cocontractante, se stabilesc modalitati noi de desfiintare a contractului, cu efecte juridice diferite - se introduce notiunea de rezolutiune a contractului - cu efecte atat ex tunc cat si pentru viitor, in locul notiunii de reziliere, care era initial prevazuta in contract si care produce numai efecte ex nunc". In acest fel, se arata in continuare, "obligatiile indeplinite partial sau integral de catre parti, in baza contractelor ce intra sub incidenta celor doua texte de lege, pot fi acum lipsite de efectele juridice scontate, prin aplicarea acestor texte, ceea ce echivaleaza cu o anulare retroactiva a validitatii unor acte, plati sau prestatiuni indeplinite de catre cumparatori din contractele respective".
    Totodata, se arata in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, contractele incheiate initial, denumite contracte de vanzare-cumparare de actiuni, supuse regimului juridic al unor contracte comerciale de drept comun, sunt transformate, prin textele de lege criticate, in contracte de privatizare, supuse regimului actelor administrative, in care una dintre parti emite acte de putere.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 41 din Legea nr. 137/2002, autorul exceptiei sustine ca acestea transforma orice pact comisoriu din contractele incheiate in pact comisoriu expres de gradul IV, cu efectele si consecintele ce decurg din aceasta, ceea ce reprezinta o modificare retroactiva, cu consecinte din cele mai serioase.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului constitutional al neretroactivitatii legii, intrucat "desfiintarea contractului de vanzare-cumparare de actiuni, incheiat in cadrul procesului de privatizare, are loc ca efect al pactului comisoriu inscris in cuprinsul contractelor si consimtit de parti - vanzator si cumparator - la data semnarii lor si nu in temeiul Legii nr. 137/2002, care stabileste cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se sustine, in esenta, ca dispozitiile criticate nu modifica opae legis clauzele contractuale perfectate, ci stabilesc modalitati noi de valorificare a clauzei contractuale existente in contractele de privatizare aflate in derulare la data aparitiei actelor normative criticate. Aceste dispozitii legale se aplica unor situatii existente la data intrarii lor in vigoare sau pentru situatii viitoare, astfel ca nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Referitor la imprejurarea ca dispozitiile legale criticate se aplica unor raporturi juridice nascute inainte de intrarea lor in vigoare, Guvernul sustine ca, atat timp cat aceste raporturi sunt in curs de desfasurare, aceasta nu poate constitui o incalcare a principiului neretroactivitatii legii. In acest sens este mentionata si Decizia Curtii Constitutionale nr. 5/1993.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, precum si cele ale art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25 din 30 ianuarie 2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 506 din 12 iulie 2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, si, ulterior, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002: "(2) Notificarea prin care institutia publica implicata instiinteaza cumparatorul asupra desfiintarii contractului, ca efect al actionarii pactului comisoriu, constituie inscrisul in baza caruia se efectueaza reinregistrarea ca actionar a institutiei publice implicate de catre societatea de registru independenta care tine registrul actionarilor respectivei societati comerciale si de catre oficiul registrului comertului, fara a mai fi necesara indeplinirea vreunei alte formalitati.";
    - Art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002: "(1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia.
    (1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
    a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale;
    b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului;
    c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
    (1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
    (2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
    (3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
    (4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de la cumparator."
    Critica de neconstitutionalitate vizeaza, in esenta, incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, care are urmatorul cuprins: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    Examinand textele de lege criticate, Curtea retine ca acestea nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie invocate in sustinerea exceptiei.
    Din interpretarea sistematica a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 rezulta ca art. 21 nu contine dispozitii retroactive. Dimpotriva, conform dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 40/2003, se prevede expres ca "Prezenta ordonanta se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare".
    De asemenea, art. 25 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 stabileste ca, "(1) In scopul organizarii si desfasurarii in conditii unitare a controlului postprivatizare, prevederile cap. IV se aplica si contractelor aflate in derulare pentru perioada ramasa sa curga de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante.
    (2) Pentru perioada scursa pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante Autoritatea poate conveni cu cumparatorul, prin act aditional, aplicarea prevederilor alin. (1)." Aceste precizari exclud retroactivitatea, in conditiile in care aplicarea dispozitiilor ordonantei nu priveste contractele de privatizare ale caror efecte s-au produs anterior intrarii ei in vigoare, decat daca partile convin in acest sens in scris.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, Curtea constata ca acestea se refera la notificarea prin care institutia publica implicata instiinteaza cumparatorul asupra desfiintarii contractului ca efect al actionarii pactului comisoriu, ceea ce, de asemenea, exclude posibilitatea retroactivarii dispozitiilor respective.
    De altfel, dispozitiile alin. (1) al art. 41 din Legea nr. 137/2002, care precizeaza caracterul de titlu executoriu al contractelor de vanzare-cumparare de actiuni incheiate in cadrul procesului de privatizare si al contractelor de garantie reala imobiliara, au in vedere situatia neindeplinirii de catre cumparator a obligatiilor pecuniare asumate prin contractul incheiat, iar nu a altor obligatii.
    In concluzie, Curtea constata ca atat art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, cat si art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contin dispozitii cu caracter retroactiv, care sa fie contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    In legatura cu sustinerea referitoare la aplicarea dispozitiilor legale criticate situatiilor concrete rezultate din contractele incheiate in cadrul procesului de privatizare, anterior intrarii lor in vigoare, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primita deoarece excede controlului de constitutionalitate, aplicarea legii fiind o problema de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti investite cu solutionarea eventualelor litigii dintre parti.
    De asemenea, eventualele necorelari intre textele mentionate, chiar daca ar fi reale, nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, analiza si eliminarea lor fiind de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, in unanimitate in ceea ce priveste dispozitiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, si, cu majoritate in ceea ce priveste dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si ale art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Holland Precision Parts" - S.R.L. din Brasov in Dosarul nr. 9.776/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta