DECIZIE Nr. 163 din 6 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 354 din 23 mai 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" -
S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 530/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat
nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 530/2002,
Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr.
141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia a fost ridicata de
Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti
cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile nr.
15.557 din 24 octombrie 2001, pronuntata de Judecatoria Constanta in Dosarul
nr. R/8.658/2001.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
art. 188 din Legea nr. 141/1997 infrange prevederile constitutionale ale art.
15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si ale art. 49. In acest sens arata ca aceste
dispozitii legale instituie un caz de ultraactivitate a legii, prin mentinerea
unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispozitiile Legii nr. 141/1997.
Apreciaza ca astfel se creeaza premisele "relativizarii dreptului de
proprietate" si ale restrangerii sale cu depasirea limitelor stabilite de
catre Constitutie. De asemenea, considera ca dispozitiile art. 27 si 34 din
Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al Romaniei,
aprobata si modificata prin Legea nr. 102/1994, cu modificarile ulterioare,
contravin prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (1) si (3), art. 134
alin. (2) lit. a) si ale art. 41 alin. (2). In esenta, arata ca "aceste
doua texte, ramase in vigoare prin incidenta dispozitiilor art. 188 din Legea
nr. 141/1997", instituie prestatii, altele decat impozitele si taxele,
fara a se avea in considerare o situatie exceptionala, ceea ce restrange
libertatea comertului.
Tribunalul Constanta - Sectia civila, avand in vedere ca dispozitiile art.
27 si ale art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, aprobata si modificata
prin Legea nr. 102/1994, cu modificarile ulterioare, au fost abrogate prin art.
191 din Legea nr. 141/1997, respinge ca inadmisibila exceptia de
neconstitutionalitate a acestor dispozitii, in temeiul art. 23 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992, republicata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, instanta de judecata considera
ca aceasta este neintemeiata. In acest sens arata ca operatiunile vamale sunt
supuse regimului juridic existent la momentul realizarii lor, atat in ceea ce
priveste crearea, cat si finalizarea lor, "astfel incat nu se poate
interpreta ca, in masura in care finalizarea intervine ulterior abrogarii
legii, aceasta ar ultraactiva". De asemenea, considera ca celelalte
critici nu pot fi retinute, deoarece autorul exceptiei nu mentioneaza ce
intelege prin "relativizarea dreptului de proprietate" si nici modul
in care acest drept este restrans prin dispozitiile legale criticate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 188 din
Legea nr. 141/1997 este neintemeiata. In acest sens arata ca prin aceste
dispozitii legale se da expresie principiului tempus regit actum,
"potrivit caruia o situatie juridica produce acele efecte care sunt
prevazute de legea in vigoare la data producerii ei".
Guvernul considera ca celelalte critici invocate de autorul exceptiei nu
pot fi retinute, deoarece nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, dispozitii
care au urmatoarea redactare:
- Art. 188: "Operatiunile vamale initiate sub regimul prevazut de
reglementarile vamale anterioare intrarii in vigoare a prezentului cod se
finalizeaza potrivit acelor reglementari."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale mai favorabile.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal
de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi
dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi
restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca argumentele
invocate in sustinerea acesteia nu pot fi primite, in sensul ca, chiar daca
prin dispozitiile legale criticate s-ar institui un caz de ultraactivitate a
legii, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a
legii, de competenta instantei judecatoresti investite cu solutionarea
litigiului.
Referitor la celelalte critici invocate de autorul exceptiei, Curtea
observa ca acestea nu sunt semnificative pentru solutionarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si
(6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 530/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman