Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 1624 din 3 decembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 9 din 7 ianuarie 2010



Ioan Vida                                    - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan              -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Carmen-Cătălina Gliga               - procuror

Oana Cristina Puică                    - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 4.850/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.973/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 4.992/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 5.009/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 7.196/107/2008, nr. 7.220/107/2008, nr. 7.214/107/2008, nr. 3.357/107/2008, nr. 5.012/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 5.105/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 7.211/107/2008, nr. 5.006/107/2008, nr. 4.995/107/2008, nr. 3.335/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 7.194/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 5.079/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 5.594/107/2008 şi nr. 3.382/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 4.181/87/2007 (număr în format vechi 2.486/2009), nr. 2170.2/87/2007 (număr în format vechi 2.592/2009), nr. 3.308/87/2008 (număr în format vechi 2.452/2009), nr. 933/122/2008 (număr în format vechi 1.656/2009), nr. 2009.1/87/2007 (număr în format vechi 544/2009), nr. 2.464/87/2008 (număr în format vechi 3.336/2009), nr. 4.098/87/2007 (număr în format vechi 1.961/2009), nr. 3.385/87/2008 (număr în format vechi 2.471/2009), nr. 2.754/87/2008 (număr în format vechi 2.884/2009), nr. 2.782/87/2008 (număr în format vechi 2.501/2009), nr. 3.968/2/2009 (număr în format vechi 2.855/2009), nr. 8.965/3/2008 (număr în format vechi 2.744/2009), nr. 2376.1/87/2007 (număr în format vechi 1.846/2009), nr. 2.734/87/2008 (număr în format vechi 2.893/2009), nr. 3.267/87/2008 (număr în format vechi 2.878/2009), nr. 3.610/87/2007 (număr în format vechi 3.352/2009), nr. 3.307/87/2008 (număr în format vechi 3.302/2009), nr. 1.853/87/2008 (număr în format vechi 2.461/2009), nr. 4.377/2/2009 (număr în format vechi 3.283/2009), nr. 2508.1/87/2007 (număr în format vechi 2.872/2009), nr. 2770.1/87/2007 (număr în format vechi 1.848/2009), nr. 4.064/87/2007 (număr în format vechi 2.591/2009), nr. 1.764/116/2008 (număr în format vechi 1.601/2009), nr. 2907.1/87/2007    număr  în   format   vechi   2.688/2009, nr. 1.439/116/2008 (număr în format vechi 1.605/2009), nr. 1.803/116/2008 (număr în format vechi 1.602/2009), nr. 1.546/116/2008 (număr în format vechi 1.148/2009) şi nr. 1.443/116/2008 (număr în format vechi 1.149/2009) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.725/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.438/89/2008 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi în dosarele nr. 307/42/2009, nr. 316/42/2009 şi nr. 314/42/2009 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.904D/2009-3.912D/2009, nr. 3.992D/20094.022D/2009, nr. 4.900D/20094.903D/2009, nr. 4.905D/20094.907D/2009, nr. 4.909D/2009, nr. 4.912D/2009, nr. 4.913D/2009, nr. 5.062D/2009, nr. 5.108D/2009, nr. 5.160D/2009-5.163D/2009, nr. 5.166D/2009, nr. 5.168D/2009, nr. 5.171 D/2009, nr. 5.174D/2009-5.176D/2009, nr. 5.178D/2009- 5.180D/2009, nr. 5.182D/2009 şi nr. 5.184D/2009-5.190D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 3.905D/2009-3.912D/2009, nr. 3.992D/20094.022D/2009, nr. 4.900D/2009-4.903D/2009, nr. 4.905D/20094.907D/2009, nr. 4.909D/2009, nr. 4.912D/2009, nr. 4.913D/2009, nr. 5.062D/2009, nr. 5.108D/2009, nr. 5.160D/2009-5.163D/2009, nr. 5.166D/2009, nr. 5.168D/2009, nr. 5.171D/2009, nr. 5.174D/2009-5.176D/2009, nr. 5.178D/2009- 5.180D/2009, nr. 5.182D/2009şi nr. 5.184D/2009-5.190D/2009 la Dosarul nr. 3.904D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin încheierile din 7, 11 si 14 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.850/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.973/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 4.992/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 5.009/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 7.196/107/2008, nr. 7.220/107/2008, nr. 7.214/107/2008, nr. 3.357/107/2008, nr. 5.012/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 5.105/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 7.211/107/2008, nr. 5.006/107/2008, nr. 4.995/107/2008, nr. 3.335/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 7.194/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 5.079/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 5.594/107/2008 şi nr. 3.382/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unor cauze civile având ca obiect drepturi băneşti.

Prin încheierile din 5, 10, 11, 17, 18 şi 24 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.181/87/2007 (număr în format vechi 2.486/2009), nr. 2170.2/87/2007 (număr în format vechi 2.592/2009), nr. 3.308/87/2008 (număr în format vechi 2.452/2009), nr. 933/122/2008 (număr în format vechi 1.656/2009), nr. 2009.1/87/2007 (număr în format vechi 544/2009), nr. 2.464/87/2008 (număr în format vechi 3.336/2009), nr. 4.098/87/2007 (număr în format vechi 1.961/2009), nr. 3.385/87/2008 (număr în format vechi 2.471/2009), nr. 2.754/87/2008 (număr în format vechi 2.884/2009), nr. 2.782/87/2008 (număr în format vechi 2.501/2009), nr. 3.968/2/2009 (număr în format vechi 2.855/2009), nr. 8.965/3/2008 (număr în format vechi 2.744/2009), nr. 2376.1/87/2007 (număr în format vechi 1.846/2009), nr. 2.734/87/2008 (număr în format vechi 2.893/2009), nr. 3.267/87/2008 (număr în format vechi 2.878/2009), nr. 3.610/87/2007 (număr în format vechi 3.352/2009), nr. 3.307/87/2008 (număr în format vechi 3.302/2009), nr. 1.853/87/2008 (număr în format vechi 2.461/2009), nr. 4.377/2/2009 (număr în format vechi 3.283/2009), nr. 2508.1/87/2007 (număr în format vechi 2.872/2009), nr. 2770.1/87/2007 (număr în format vechi 1.848/2009), nr. 4.064/87/2007 (număr în format vechi 2.591/2009), nr. 1.764/116/2008 (număr în format vechi 1.601/2009), nr. 2907.1/87/2007 (număr în format vechi 2.688/2009), nr. 1.439/116/2008 (număr în format vechi 1.605/2009), nr. 1.803/116/2008 (număr în format vechi 1.602/2009), nr. 1.546/116/2008 (număr în format vechi 1.148/2009) şi nr. 1.443/116/2008 (număr în format vechi 1.149/2009), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unor cauze civile având ca obiect drepturi băneşti.

Prin Incheierea din 29 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.725/115/2008, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unei cauze civile având ca obiect drepturi băneşti.

Prin Incheierea din 14 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.438/89/2008, Tribunalul Vaslui - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unei cauze civile având ca obiect drepturi băneşti.

Prin deciziile nr. 911, nr. 915 şi nr. 914 din 29 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 307/42/2009, nr. 316/42/2009 şi nr. 314/42/2009, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unor cauze civile având ca obiect drepturi băneşti.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, care prevede că orice dispoziţie contrară acestui act normativ se abrogă, încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială, atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi dreptul la un proces echitabil. Consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăţi de interpretare şi aplicare a legii. In acest sens, autorul excepţiei face referire la normele procedurale aplicabile în speţele sale, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, arată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeaşi materie, respectiv instanţa competentă să soluţioneze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţă ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr. 168/1999 faţă de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină concluzia pe care autorul excepţiei o consideră esenţială pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente (cauza Unedic contra Franţei, 2008), să evite paralelismul legislativ (cauza Katz contra României, 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţa neuniformă (cauza Santo Pinto contra Portugaliei, 2008). In plus faţă de acestea, autorul excepţiei aminteşte că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificaţia încălcării art. 1 alin. (5) din Constituţie, care prevede obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor, obligaţie căreia trebuie să i se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu face nicio distincţie cu privire la destinatarii normei.

Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilă, Tribunalul Vaslui - Secţia civilă, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că autorul excepţiei de neconstituţionalitate pune în discuţie, de fapt, modul de aplicare în timp a unor texte de lege, precum şi raportul dintre legea specială şi dreptul comun în  materia dreptului muncii sub aspectul stabilirii competenţei, aspecte ce constituie exclusiv atributul instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constituţionale. In acelaşi timp, arată că motivele invocate de autorul excepţiei privesc, în esenţă, modul de interpretare şi de aplicare a legii, ceea ce reprezintă un atribut al instanţei de judecată. Astfel, arată că, prin deciziile nr. 1.005/2009 şi nr. 1.017/2009, Curtea Constituţională a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Mai menţionează că prevederile art. 79 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile şi deciziile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, având următorul cuprins: „(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...]

- orice alte dispoziţii contrare."

In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc că regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială se reglementează prin lege organică şi ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate de acelaşi autor şi în prezenta cauză, şi cu o motivare identică. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, pentru motivele acolo arătate.

Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 4.850/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.973/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 4.992/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 5.009/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 7.196/107/2008, nr. 7.220/107/2008, nr. 7.214/107/2008, nr. 3.357/107/2008, nr. 5.012/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 5.105/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 7.211/107/2008, nr. 5.006/107/2008, nr. 4.995/107/2008, nr. 3.335/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 7.194/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 5.079/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 5.594/107/2008 şi nr. 3.382/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 4.181/87/2007 (număr în format vechi 2.486/2009), nr. 2170.2/87/2007 (număr în format vechi 2.592/2009), nr. 3.308/87/2008 (număr în format vechi 2.452/2009), nr. 933/122/2008 (număr în format vechi 1.656/2009), nr. 2009.1/87/2007 (număr în format vechi 544/2009), nr. 2.464/87/2008 (număr în format vechi 3.336/2009), nr. 4.098/87/2007 (număr în format vechi 1.961/2009), nr. 3.385/87/2008 (număr în format vechi 2.471/2009), nr. 2.754/87/2008 (număr în format vechi 2.884/2009), nr. 2.782/87/2008 (număr în format vechi 2.501/2009), nr. 3.968/2/2009 (număr în format vechi 2.855/2009), nr. 8.965/3/2008 (număr în format vechi 2.744/2009), nr. 2376.1/87/2007 (număr în format vechi 1.846/2009), nr. 2.734/87/2008 (număr în format vechi 2.893/2009), nr. 3.267/87/2008 (număr în format vechi 2.878/2009), nr. 3.610/87/2007 (număr în format vechi 3.352/2009), nr. 3.307/87/2008 (număr în format vechi 3.302/2009), nr. 1.853/87/2008 (număr în format vechi 2.461/2009), nr. 4.377/2/2009 (număr în format vechi 3.283/2009), nr. 2508.1/87/2007 (număr în format vechi 2.872/2009), nr. 2770.1/87/2007 (număr în format vechi 1.848/2009), nr. 4.064/87/2007 (număr în format vechi 2.591/2009), nr. 1.764/116/2008 (număr în format vechi 1.601/2009), nr. 2907.1/87/2007 (număr în format vechi 2.688/2009), nr. 1.439/116/2008 (număr în format vechi 1.605/2009), nr. 1.803/116/2008 (număr în format vechi 1.602/2009), nr. 1.546/116/2008 (număr în format vechi 1.148/2009) şi nr. 1.443/116/2008 (număr în format vechi 1.149/2009) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.725/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.438/89/2008 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi în dosarele nr. 307/42/2009, nr. 316/42/2009 şi nr. 314/42/2009 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puică


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 1624/2009

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 1624 din 2009
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decizia 366 2019
     If You Are Seeking A Loan For The Development Of Expansion Of Your Business, Innovative Products, Processes Or Even Technical Services; ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Has Professional Finance Programs That Will Provide You With The Chance To Gain A Competitive Edge Over The Competition And Pave The Way For The Positive Growth Of Your Company. Interested Parties Should Contact Us For More Information Through Email: IFSCapitalloan@gmail.com
ANONIM a comentat Decizia 366 2019
    ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Is Offering Its Global Fund Program, Where Loans Are Offered To Interested Clients Globally To Fund Profitable Business And Projects. Interested Parties Should Contact Us For More Information Through Email: IFSCapitalloan@gmail.com ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Are The Solution To Your Financial Problem ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Has Set Itself The Mission Of Promoting Short, Medium And Long-Term Loan Financing With Us To ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Borrow Flexibly! Our Program Are Financial Institutions To Fund Private Capital, Private Equity, Project Funding, Real Estate, Business & Entertainment Funding, Venture Capital, Hedge Funds, And Others. Interested Parties Should Contact Us For More Information Through Email: IFSCapitalloan@gmail.com If You Are Seeking A Loan For The Development Of Expansion Of Your Business, Innovative Products, Processes Or Even Technical Services; ( IFSCapitalloan@gmail.com ) Has Professional Finance Programs That Will Provide You With The Chance To Gain A Competitive Edge Over The Competition And Pave The Way For The Positive Growth Of Your Company. Interested Parties Should Contact Us For More Information Through Email: IFSCapitalloan@gmail.com
ANONIM a comentat Decretul 416 1953
    Ai nevoie de împrumut personal sau de afaceri fără stres și aprobare rapidă? Dacă da, vă rugăm să ne contactați, oferim acum împrumuturi cu o dobândă de 3%. Împrumutul nostru este securizat și sigur, pentru mai multe informații și aplicații, vă rugăm să ne contactați prin e-mail: saara.kemi@gmail.com sau Whatsapp +48732232776
ANONIM a comentat Decretul 416 1953
    Ai nevoie de împrumut personal sau de afaceri fără stres și aprobare rapidă? Dacă da, vă rugăm să ne contactați, oferim acum împrumuturi cu o dobândă de 3%. Împrumutul nostru este securizat și sigur, pentru mai multe informații și aplicații, vă rugăm să ne contactați prin e-mail: saara.kemi@gmail.com sau Whatsapp +48732232776
ANONIM a comentat Circulara 8 2013
    Bună ziua, sunt jane un american Vreau să împărtășesc cu tine despre supremloans1124@gmail.com unde aș putea obține împrumutul meu urgent pentru a-mi finanța afacerea și pentru a-mi plăti toate datoriile, dacă tot sunteți în căutarea unui împrumut online aici, contactați supremloans1124@gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
ANONIM a comentat Decretul 811 2010
    Buna ziua, sunt un american pe care vreau sa-l impart cu supremloans1124@gmail.com unde as putea sa imi iau imprumutul urgent pentru a-mi finanta afacerea si a achita toate datoriile mele, daca tot cautati un credit online aici, contactati supremloans1124 @ gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
ANONIM a comentat Decretul 811 2010
    Buna ziua, sunt un american pe care vreau sa-l impart cu supremloans1124@gmail.com unde as putea sa imi iau imprumutul urgent pentru a-mi finanta afacerea si a achita toate datoriile mele, daca tot cautati un credit online aici, contactati supremloans1124 @ gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
ANONIM a comentat Decretul 811 2010
    Buna ziua, sunt un american pe care vreau sa-l impart cu supremloans1124@gmail.com unde as putea sa imi iau imprumutul urgent pentru a-mi finanta afacerea si a achita toate datoriile mele, daca tot cautati un credit online aici, contactati supremloans1124 @ gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
ANONIM a comentat Decretul 811 2010
    Buna ziua, sunt un american pe care vreau sa-l impart cu supremloans1124@gmail.com unde as putea sa imi iau imprumutul urgent pentru a-mi finanta afacerea si a achita toate datoriile mele, daca tot cautati un credit online aici, contactati supremloans1124 @ gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
ANONIM a comentat Decretul 811 2010
    Buna ziua, sunt un american pe care vreau sa-l impart cu supremloans1124@gmail.com unde as putea sa imi iau imprumutul urgent pentru a-mi finanta afacerea si a achita toate datoriile mele, daca tot cautati un credit online aici, contactati supremloans1124 @ gmail.com și veți obține împrumuturile fără întârziere la 2%
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 1624/2009
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu