DECIZIE   Nr. 162 din 22 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 314 din  9 mai 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Aurelia Popa              - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobata prin Legea nr. 742/2001, exceptie ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, in ceea ce priveste art. 399 din Codul de procedura civila, si ca fiind neintemeiata, in privinta Legii nr. 295/2002 si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.094/COM/2002, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002 si a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, exceptie ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 399 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale prin omisiune, intrucat nu se prevede obligativitatea citarii, ca parte in cadrul procesului de contestatie la executare, a executorului judecatoresc, acesta situandu-se astfel mai presus de lege, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie. Legea nr. 295/2002 este considerata neconstitutionala in ansamblu, deoarece creeaza privilegii pentru creditor si ingradeste exercitiul dreptului la aparare al debitorului, incalcand prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie. Dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 incalca, in opinia autorului exceptiei, principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin faptul ca in cazul cererilor pentru emiterea somatiei de plata prevede taxa judiciara de timbru in suma fixa de 300.000 lei, desi pentru celelalte litigii cu obiect evaluabil in bani se stabileste plata taxelor judiciare de timbru in raport cu valoarea obiectului cauzei.
    Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 295/2002 este neintemeiata. Pe de o parte, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 252/2002 s-a stabilit ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie, iar pe de alta parte, "prin aceasta procedura a somatiei de plata s-a urmarit rezolvarea cu celeritate a unor litigii comerciale in situatia in care obiectul litigiului nu comporta discutii, creanta creditorului fiind certa, lichida si exigibila." Instanta considera ca exceptia este neintemeiata si in ceea ce priveste dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, intrucat acestea nu-l favorizeaza pe creditor intr-un mod care ar incalca principiul egalitatii in drepturi, deoarece prin instituirea taxei fixe legiuitorul urmareste, de asemenea, rezolvarea cu celeritate a acestui tip de litigii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata. Asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, stabilind ca dispozitiile acestei ordonante nu creeaza discriminari intre cetateni pe criteriile prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, nici dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 nu creeaza privilegii sau discriminari. Prin instituirea acestei taxe fixe legiuitorul a urmarit sa puna la indemana creditorilor o procedura accesibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie urmatoarele dispozitii legale:
    - Art. 399 din Codul de procedura civila, care reglementeaza dreptul persoanelor interesate de a face contestatie impotriva executarii silite insasi, precum si impotriva oricarui act de executare ori pentru lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu;
    - Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002;
    - cu privire la art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, cu toate ca atat autorul exceptiei, cat si instanta judecatoreasca mentioneaza acest text drept obiect al exceptiei, in realitate critica de neconstitutionalitate vizeaza art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, text introdus prin art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001. Acest text are urmatorul continut: "Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza astfel: [...]
    o^1) cereri pentru emiterea somatiei de plata 300.000 lei;".
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 24, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata urmatoarele:
    I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 399 din Codul de procedura civila, nu se poate retine neconstitutionalitatea prin omisiune, deoarece Curtea Constitutionala are competenta sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii unui text de lege existent. Astfel, potrivit art. 2 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului."
    Pe de alta parte, critica de neconstitutionalitate cu privire la art. 399 din Codul de procedura civila nu poate fi primita, deoarece in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calitati a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand se face contestatie la executare pentru motivul ca "organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege."
    II. Referitor la critica de neconstitutionalitate a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, Curtea retine ca, desi prin aceasta lege s-au adus unele modificari si completari ordonantei, esenta prevederilor care sunt criticate de autorul exceptiei se regaseste in actul normativ de baza, care este Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Atat aceasta ordonanta in ansamblul sau, cat si diferite dispozitii ale sale au fost supuse controlului de constitutionalitate in numeroase cazuri, Curtea Constitutionala retinand de fiecare data ca dispozitiile ordonantei nu incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si nu ingradeste nici exercitiul dreptului la aparare pentru vreuna dintre partile implicate in litigiu. In acest sens Curtea a statuat, spre exemplu, prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, sau prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
    III. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cuantumul acestor taxe este stabilit in mod diferit, in raport cu obiectul actiunilor sau al cererilor, prin sume fixe in cazul cererilor al caror obiect nu este evaluabil in bani si prin cote procentuale aplicate la valoarea obiectului cererii, cand acesta este evaluabil in bani. Stabilirea si dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezinta atributia exclusiva a legiuitorului, potrivit dispozitiilor art. 138 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege." Totodata Curtea constata ca dispozitiile Legii nr. 146/1997 nu instituie nici privilegii si nici discriminari, toate persoanele care promoveaza un anumit tip de actiune sau cerere fiind obligate sa plateasca taxele judiciare de timbru in valoare si in conditii identice.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu