DECIZIE Nr. 1610 din 26
noiembrie 2009
referitoare la respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 si ale art. 8 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar
in materie civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 21 din 12 ianuarie 2010
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Carmen-Catalina Gliga - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 4 si ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, exceptie ridicata
de Alexandru Crisan senior, Alexandru Crisan junior si Marioara Crisan in
Dosarul nr. 5.097/62/2007 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila si pentru
cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza Curtea ca partile Stefan Gheorghe
Dan si Maria Dan au transmis la dosarul cauzei note scrise prin care solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda
cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece textele de lege criticate
contin dispozitii suficient de clare si precise care sa permita determinarea
situatiilor concrete in care se acorda ajutorul public judiciar in materie
civila. In plus, jurisprudenta Curtii in materie cuprinde aceeasi solutie, de
respingere a acestei exceptii.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 mai 2009, pronuntata in Dosarul nr.
5.097/62/2007, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori
si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si
ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul
public judiciar in materie civila.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Alexandru
Crisan senior, Alexandru Crisan junior si Marioara Crisan intr-o actiune
privind solutionarea unui apel formulat impotriva unei sentinte civile prin
care a fost respinsa actiunea introdusa de autorii exceptiei pentru constatarea
nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca
dispozitiile de lege criticate ingradesc liberul acces la justitie, deoarece nu
ofera criterii exacte si echidistante pentru stabilirea situatiilor in care se
justifica acordarea ajutorului public judiciar, aceste criterii fiind prea
generoase, oferind doar doua niveluri de plafon in functie de care se apreciaza
daca sunt sau nu suportabile cheltuielile impuse de derularea unui proces.
Astfel este afectat principiul impartialitatii si al echidistantei justitiei,
iar justitiabilii, oricum obligati la plata unor taxe de timbru cu mult peste
posibilitatile lor materiale, sunt determinati sa isi caute dreptatea singuri.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori si
de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca
dispozitiile art. 4 si ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/2008 sunt constitutionale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile
art. 4 si art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 sunt
constitutionale, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin deciziile nr.
264/2009 si nr. 924/2009.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie
prevederile art. 4 si ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 193/2008, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008. Textele de lege
examinate au urmatorul continut:
“Art. 4. - Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, in
conditiile prezentei ordonante de urgenta, orice persoana fizica, in situatia
in care nu poate face fata cheltuielilor unui proces sau celor pe care le
implica obtinerea unor consultatii juridice in vederea apararii unui drept sau
interes legitim in justitie, fara a pune in pericol intretinerea sa ori a
familiei sale.”;
Art. 8. - “(1) Beneficiaza de ajutor public judiciar in formele
prevazute la art. 6 persoanele al caror venit mediu net lunar pe membru de
familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub
nivelul de 500 lei. In acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar
se avanseaza in intregime de catre stat.
(2) Daca venitul mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele
doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 800 lei,
sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avanseaza de catre
stat in proportie de 50%.
(3) Ajutorul public judiciar se poate acorda si in alte situatii,
proportional cu nevoile solicitantului, in cazul in care costurile certe sau
estimate ale procesului sunt de natura sa ii limiteze accesul efectiv la
justitie, inclusiv din cauza diferentelor de cost al vietii dintre statul
membru in care acesta isi are domiciliul sau resedinta obisnuita si cel din
Romania."
In opinia autorilor exceptiei, dispozitiile legale criticate
contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) cu privire la
egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari, art. 21 alin. (1) si (3) care consacra accesul
liber la justitie si dreptul la un proces echitabil si ale art. 124 alin. (2)
potrivit carora justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca acesta este neintemeiata.
Textele de lege criticate contin elementele necesare identificarii
practice a situatiilor in care se poate acorda ajutorul public judiciar in
materie civila. Astfel, dispozitiile art. 8 alin. (1) si (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 51/2008 reglementeaza criteriile in functie de care
beneficiul de ajutor public judiciar in formele prevazute la art. 6 din aceasta
se avanseaza de catre stat fie in intregime, fie in proportie de 50%. De
asemenea, alin. (3) al aceluiasi articol 8 are in vedere si alte cazuri in care
ajutorul public judiciar se poate acorda, proportional cu nevoile
solicitantului, in ipoteza acestei norme fiind prevazuta si situatia in care
exista diferente de cost al vietii dintre statul membru in care solicitantul
isi are domiciliul sau resedinta obisnuita si cel din Romania, diferente de
natura sa ii limiteze accesul efectiv la justitie.
Nu in ultimul rand, Curtea observa ca modificarile si completarile
introduse prin Legea nr. 193/2008 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
ofera, la art. 7, atat criteriul general de acordare a ajutorului public
judiciar, potrivit caruia acesta "se poate acorda, separat sau cumulat, in
oricare dintre formele prevazute la art. 6, fara a putea depasi, in total, in
cursul unei perioade de un an, suma maxima echivalenta cu 12 salarii minime
brute pe tara la nivelul anului in care a fost formulata cererea de
acordare", cat si, la art. 81, indicii suplimentare pentru aplicarea
criteriilor cuprinse in ordonanta: "Ajutorul public judiciar se acorda,
potrivit prezentei ordonante de urgenta, independent de starea materiala a
solicitantului, daca prin lege speciala se prevede dreptul la asistenta
judiciara sau dreptul la asistenta juridica gratuita, ca masura de protectie,
in considerarea unor situatii speciale, precum minoritatea, handicapul, un
anumit statut si altele asemenea. In acest caz, ajutorul public judiciar se
acorda fara indeplinirea criteriilor prevazute la art. 8, dar numai pentru
apararea sau recunoasterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate in
legatura cu situatia speciala care a justificat recunoasterea, prin lege, a
dreptului la asistenta judiciara sau la asistenta juridica gratuita."
In functie de toate aceste reglementari, instanta de judecata
careia i-a fost inaintata o cerere de acordare a ajutorului public judiciar in
materie civila urmeaza sa aprecieze si, in consecinta, sa o incuviinteze sau
nu, interpretand si aplicand dispozitiile de lege la situatia concreta a
solicitantului, care poate formula, potrivit art. 15 alin. (2) din ordonanta,
cerere de reexaminare impotriva incheierii prin care se respinge cererea de
acordare a ajutorului public judiciar.
In concluzie, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate nu
pot fi apreciate ca fiind lipsite de claritate sau lacunare sub aspectul
stabilirii unor criterii precise pentru acordarea ajutorului public judiciar in
materie civila, de natura sa afecteze principiile egalitatii si al
nediscriminarii, liberul acces la justitie sau principiul impartialitatii,
unicitatii si egalitatii justitiei, invocate de autorul exceptiei. Totodata, atat
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Reckvenyi impotriva Ungariei,
1999), cat si Curtea Constitutionala (Decizia nr. 227/2006), au statuat ca
reglementarea in detaliu, oricat ar fi de dorita, nu poate avea o certitudine
absoluta, deoarece ar da nastere la o rigiditate excesiva a reglementarii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d)
si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 si ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, exceptie ridicata
de Alexandru Crisan senior, Alexandru Crisan junior si Marioara Crisan in
Dosarul nr. 5.097/62/2007 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila si pentru
cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi