DECIZIE   Nr. 16 din 22 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 123 din 11 februarie 2004

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Florea Marinel Dumitru in Dosarul nr. 6.033/2003 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a exceptiei, arata ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 se refera la o omisiune legislativa, ceea ce excedeaza competentei de solutionare a Curtii Constitutionale. Pe de alta parte, arata ca textul de lege criticat este in conformitate cu dispozitiile din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.033/2003, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Florea Marinel Dumitru intr-un proces avand ca obiect plangerea impotriva unui proces-verbal de contraventie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile legale criticate ca fiind neconstitutionale se incalca prevederile art. 23 alin. (9) si art. 26 din Constitutie, intrucat nu se stabileste un prag minim de alcoolemie peste care consumul de alcool sa fie incriminat ca si contraventie.
    Judecatoria Arad apreciaza ca exceptie este neintemeiata, intrucat "fata de pericolul social pe care il prezinta pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, conducerea autovehiculului sub influenta bauturilor alcoolice este necesar sa fie sanctionata ca si contraventie indiferent de imbibatia alcoolica existenta in sange".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul considera exceptia ca neintemeiata. Se arata ca legiuitorul a sanctionat penal sau contraventional, in functie de gradul de intoxicatie alcoolica a conducatorului unui vehicul. Pentru contraventii, limita imbibatiei alcoolice sau, dupa caz, a concentratiei in aerul expirat trebuie sa se situeze sub limitele prevazute la art. 79 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. Lipsa unor dispozitii referitoare si la un prag minim pentru alcoolemie, in cazul contraventiei, este justificata de pericolul pe care-l prezinta alcoolul pentru siguranta circulatiei rutiere, astfel ca legiuitorul a inteles sa sanctioneze conducerea de autovehicule sub influenta bauturilor alcoolice indiferent de limita inferioara a alcoolemiei. Dispozitiile art. 23 alin. (9) - in prezent alin. (12) - nu sunt incidente in cauza, deoarece ele au in vedere ipoteza savarsirii unei infractiuni, iar nu a unei contraventii. In orice caz, sanctiunea contraventionala aplicata in cauza este constitutionala si s-a intemeiat pe lege. Nu se poate retine nici incalcarea prevederilor art. 26 din Constitutie, deoarece dreptul persoanei de a dispune de ea insasi comporta anumite limite, determinate de protectia ce trebuie asigurata celorlalti.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia privind dispozitiile art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, fata de prevederile art. 23 alin. (12) din Constitutie, este neintemeiata, deoarece gravitatea conducerii pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice impune masuri adecvate pentru apararea valorilor angajate in traficul rutier, iar sanctiunea este stabilita si aplicata in conditiile si in temeiul legii. Se apreciaza ca prevederile art. 26 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, dispozitii care au urmatorul continut: "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000.000 lei la 8.000.000 lei urmatoarele fapte:
    a) conducerea vehiculului sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie infractiune;"
    Aceste prevederi legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare art. 23 alin. (9) din Constitutie, referitor la legalitatea pedepsei [devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 23 alin. (12)], deoarece nu prevad un prag minim de alcoolemie peste care consumul de alcool sa fie considerat contraventie. De asemenea, considera ca sunt contrare si art. 26 din Constitutie, referitor la obligatia autoritatilor publice de a respecta si ocroti viata intima, familiala si privata si la dreptul persoanei de a dispune de ea insasi. Se invoca in sprijinul acestei critici modul in care se stabileste aceasta contraventie si faptul ca legea lasa la aprecierea organului constatator daca o persoana se afla sau nu sub influenta alcoolului, desi acesta nu are pregatire medicala ca sa faca astfel de aprecieri.
    Analizand textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate.
    Dispozitiile art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 prevad ca fiind contraventie si sanctioneaza cu amenda conducerea pe drumurile publice sub influenta alcoolului, cu conditia negativa ca aceasta fapta sa nu constituie infractiune, adica faptuitorul sa nu aiba o concentratie alcoolica in sange sau in aerul expirat mai mare de 0,80 g/l, respectiv 0,40 mg/l de alcool pur.
    Fata de pericolul deosebit pe care il prezinta fapta pentru valorile sociale (persoane, bunuri) angajate in traficul rutier, legiuitorul a considerat ca exista contraventie si deci trebuie sa fie sanctionata cu amenda contraventionala de minimum 2 si maximum 8 milioane lei conducerea nu numai a unui autovehicul [ca in cazul infractiunii prevazute in art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002], dar si a unui vehicul, sub influenta bauturilor alcoolice, oricat de mic ar fi gradul de intoxicatie alcoolica a faptuitorului. Acest pericol justifica restrangerea dreptului si a libertatii de a conduce vehicule pe drumurile publice in conditiile art. 53 din Constitutie. Fapta fiind corect si complet caracterizata, iar sanctiunea fiind intemeiata pe fapta savarsita, nu se poate vorbi de incalcarea prevederilor art. 23 alin. (12) din Constitutie, republicata, si nici de nesocotirea prevederilor art. 26, cata vreme, prin fapta sa, conducatorul de vehicul aflat sub influenta alcoolului pune in pericol viata, integritatea corporala si bunurile celorlalti participanti la traficul rutier.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Florea Marinel Dumitru in Dosarul nr. 6.033/2003 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu