DECIZIE   Nr. 16 din 18 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din 26 februarie 2001

   Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, exceptie ridicata de prefectul judetului Mures in Dosarul nr. 3.119/2000 al Tribunalului Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a Consiliului Local Targu Mures, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind necesara mentinerea termenului in care prefectul sa poata ataca in fata instantelor de contencios administrativ actele administratiei publice locale pe care le considera ilegale. In caz contrar, s-ar da posibilitatea prefectului sa atace in mod discretionar in justitie actele administratiei publice locale, fapt ce ar reprezenta o restrangere a drepturilor cetatenilor. De asemenea, se arata ca anterior Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor criticate, pe care le-a considerat constitutionale, fapt pentru care se solicita respingerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.119/2000, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, exceptie ridicata de prefectul judetului Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, care inlocuiesc prevederile art. 101 din aceeasi lege, anterioare modificarilor si completarilor aduse prin Legea nr. 24/1996, contravin art. 122 alin. (4) din Constitutie, prin aceea ca exercitarea actiunii in contencios administrativ de catre prefect il obliga pe acesta sa se supuna unei proceduri prealabile si unui termen de decadere, situatie ce creeaza greutati in indeplinirea atributiilor conferite prefectului de catre Constitutie. Totodata autorul exceptiei invoca si considerentele Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994, prin care Curtea Constitutionala a declarat ca fiind neconstitutionale prevederile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, in redactarea anterioara modificarii si completarii prin Legea nr. 24/1996.
    Tribunalul Mures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, este neintemeiata, "avand in vedere ca nu i se poate recunoaste prefectului un drept nelimitat in timp pentru a ataca actele ce emana de la autoritatile publice locale, deoarece aceasta ar putea avea consecinte grave asupra cetatenilor si stabilitatii raporturilor juridice in cazul in care s-ar anula, la cererea prefectului, acte ce si-au produs deja efectele intr-o anumita perioada de timp. Pe de alta parte, instituirea unui termen de decadere pentru introducerea actiunii de catre prefect constituie o garantie a examinarii cat mai rapide a actelor emise de autoritatile publice locale si luarea masurilor ce se impun in cazul in care acestea sunt ilegale".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, sustine ca stabilirea prin art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, a unor termene pentru introducerea actiunii de catre prefect la instanta de contencios administrativ nu reprezinta o adaugare la textul art. 122 alin. (4) din Constitutie sau o incalcare a acestuia. De altfel, prin alin. (3) al aceluiasi articol din Constitutie se prevede ca "Atributiile prefectului se stabilesc potrivit legii". De asemenea, "se considera ca stabilirea unui termen de decadere pentru introducerea actiunii de catre prefect la instanta de contencios administrativ, in scopul desfiintarii actului pe care il considera ilegal, nu reprezinta o limitare a prerogativelor sale de tutela administrativa, ci, dimpotriva, reprezinta un stimulent si o garantie a examinarii, cu celeritate, a actelor administrative emise de autoritatile publice locale, in vederea luarii masurilor legale de desfiintare a acelor acte date cu incalcarea dispozitiilor legii". Se mai precizeaza ca numai prin stabilirea unor termene de decadere pentru introducerea actiunii in contencios administrativ de catre prefect se asigura stabilitatea raporturilor juridice izvorate din aceste acte si, implicit, siguranta juridica a cetatenilor care sunt parti in aceste raporturi juridice. In final, se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996. Curtea constata ca aceste prevederi legale au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22 din 26 mai 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 29 mai 1997. Aceasta ordonanta a fost declarata neconstitutionala prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 83 din 19 mai 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998. Intrucat, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, "Deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor", iar conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie", Curtea urmeaza sa se pronunte, prin prezenta decizie, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, in redactarea anterioara modificarilor aduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/1997.
    Astfel dispozitiile art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, au urmatoarea redactare: "(2) Cu 10 zile inaintea introducerii actiunii, prefectul va solicita autoritatilor administratiei publice locale si judetene, cu motivarea necesara, sa reanalizeze actul socotit ilegal, in vederea modificarii sau, dupa caz, a revocarii acestuia.
    (3) Introducerea actiunii de catre prefect se face in termen de 30 de zile de la comunicarea actului, potrivit prevederilor art. 53 alin. (1) lit. h). Termenul de 30 de zile este termen de decadere. Actiunea este scutita de taxa de timbru."
    Autorul exceptiei considera ca aceste texte incalca prevederile art. 122 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora "Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate prin raportare la prevederile art. 122 alin. (4) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 66 din 27 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999, respingandu-se exceptia de neconstitutionalitate, s-a statuat ca "instituirea unui termen de decadere pentru introducerea actiunii de catre prefect la instanta de contencios administrativ nu inseamna o adaugare la textul art. 122 alin. (4) din Constitutie sau o incalcare a acestuia". De altfel, prin alin. (3) al aceluiasi articol din Constitutie se prevede ca "Atributiile prefectului se stabilesc potrivit legii". Prin aceeasi decizie Curtea a constatat ca "stabilirea acestui termen de decadere nu constituie o limitare a prerogativelor sale de tutela administrativa, ci, dimpotriva, reprezinta un stimulent si o garantie a examinarii cu celeritate a actelor administrative emise de autoritatile publice locale, in vederea luarii masurilor legale de desfiintare a celor date cu incalcarea dispozitiilor legii. Totodata este neindoielnic ca numai prin stabilirea unor termene de decadere pentru introducerea actiunii in contencios administrativ de catre prefect se asigura stabilitatea raporturilor juridice izvorate din aceste acte si, implicit, siguranta juridica a cetatenilor care sunt parti in aceste raporturi juridice".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, iar considerentele din Decizia nr. 66/1999 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, prezenta exceptie de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
    In ceea ce priveste referirile autorului exceptiei la considerentele Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 2 februarie 1995, Curtea constata ca acestea nu pot fi retinute, neavand relevanta in solutionarea exceptiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, exceptie ridicata de prefectul judetului Mures in Dosarul nr. 3.119/2000 al Tribunalului Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2001.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu