DECIZIE   Nr. 16 din 10 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 127 din  9 februarie 2006

 

     Ioan Vida          - presedinte
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Iuliana Nedelcu    - procuror
     Marieta Safta      - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Nelu Prisecaru in Dosarul nr. 2.124/2004 al Judecatoriei Brasov.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
     Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
     Prin Incheierea din 21 octombrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.124/2004, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Nelu Prisecaru in dosarul mentionat.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in fata legii, precum si normele constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata, intrucat limiteaza folosinta creditului devenit proprietatea societatii comerciale care l-a contractat. Se sustine totodata ca art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 incalca libertatea economica, prin aceea ca obliga administratorul societatii sa utilizeze creditul "conform unui scop care, la un moment dat, poate previziona un faliment". In sfarsit, este criticata redactarea prevederilor legale care fac obiectul exceptiei, aratandu-se ca acestea nu sunt clare, explicite.
     Judecatoria Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Avocatul Poporului, referindu-se si la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, care prevede: "Sunt pedepsite cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite:
     [...] c) utilizarea creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate."
     Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale sunt contrare dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16, privind egalitatea in drepturi, in art. 44 alin. (2), privind ocrotirea si garantarea proprietatii private, indiferent de titular, si in art. 45, privind libertatea economica. Se invoca totodata incalcarea art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privind egalitatea in fata legii.
     Examinand exceptia astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
     Art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in ipoteza normei juridice, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare, asa incat, contrar sustinerilor autorului exceptiei, este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale si cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care consacra egalitatea in drepturi.
     Referitor la pretinsa incalcare, prin textul de lege criticat, a dreptului de proprietate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 in raport de critici similare, retinand, in Decizia nr. 384 din 7 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 757 din 19 august 2005, ca limitarea dreptului de folosire a creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate nu contravine art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie.
     Curtea s-a pronuntat de asemenea si asupra constitutionalitatii art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 in raport cu prevederile art. 45 din Legea fundamentala. Astfel, in Decizia nr. 489 din 29 septembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005, Curtea a retinut ca, prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, nu este ingradita libertatea economica, deoarece art. 45 din Legea fundamentala garanteaza exercitarea liberei initiative si accesul persoanei la o activitate economica "in conditiile legii", iar textul de lege criticat nu face decat sa sanctioneze nerespectarea unor astfel de conditii legale.
     Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a schimba jurisprudenta Curtii, atat solutia pronuntata prin deciziile mentionate, cat si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si in prezenta cauza.
     Cat priveste criticile privind lipsa de claritate a prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei, acestea nu intra in competenta Curtii, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, Curtea nu se poate pronunta cu privire la o eventuala redactare defectuoasa a textului legal criticat si nici de a face propuneri de lege ferenda.

     Pentru cele aratate mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Nelu Prisecaru in Dosarul nr. 2.124/2004 al Judecatoriei Brasov.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Marieta Safta