DECIZIE   Nr. 158 din  3 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Popa Ileana si Holban Clementina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27 mai 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iunie 1997.
    Dupa incheierea dezbaterilor si amanarea pronuntarii pentru data de 3 iunie 1997, la dosar a fost depusa o telegrama din partea recurentei Popa Ileana, prin care solicita amanarea judecarii cauzei in vederea angajarii unui avocat. Aceasta solicitare este reluata si prin cererea depusa in dosar la data de 2 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Popa Ileana si Holban Clementina.
    Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva Deciziei nr. 20 din 30 ianuarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Popa Ileana si Holban Clementina, pentru urmatoarele motive: dreptul procurorului general de a declara oricand recurs in anulare incalca principiul securitatii actului juridic, creeaza o inegalitate evidenta intre partile procesului civil, pe de o parte, si procuratura, pe de alta parte, iar expresia "depasirea atributiilor puterii judecatoresti" este elastica si poate duce la interpretari abuzive; respingerea ca vadit nefondata a exceptiei de neconstitutionalitate invocata, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curtii in materie, nu corespunde realitatii, intrucat prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997 art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost modificat; in speta, recursul in anulare a fost declarat impotriva unei sentinte judecatoresti definitive din anul 1993.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat este neintemeiat si urmeaza a fi respins, deoarece prin motivele invocate sunt dezvoltate argumente in sustinerea neconstitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila. Or, prin Incheierea de sesizare din 3 decembrie 1996, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila in Dosarul nr. 798/1996, Curtea Constitutionala a fost investita cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civila. Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea, in mod concret, in speta, s-a pronuntat cu privire la aceste dispozitii constitutionale. Rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila este ridicata pentru prima data in recurs si deci urmeaza a fi respinsa.
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste "asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor".
    Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate direct in fata ei. Solutia contrara nu poate fi primita si pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, in sensul carora, in fata instantei judecatoresti, partile sunt in drept sa dezbata exceptia, depunand dovezile si probele pe care le cred de cuviinta si exercitandu-si astfel drepturile procesuale ce le apartin, ca in orice cauza pendinte pe rolul unei instante judecatoresti. In finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta insasi este obligata sa-si exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate si sa sesizeze, prin incheiere, Curtea Constitutionala. Daca aceste reguli se refera la conditiile in care poate fi sesizata Curtea pentru judecata in fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate in cazul in care Curtea solutioneaza pricina in recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata in fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitarii caii de atac a recursului.
    Admiterea posibilitatii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constitutionala ar inlesni exercitarea abuziva a caii de atac de catre acela care, nesocotind legea, ar pune instanta in situatia de a se pronunta in legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute in vedere la judecata in fond.
    In sensul celor aratate sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 si nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996.
    Sustinerea recurentelor, potrivit careia, in speta, este atacata cu recurs in anulare o sentinta judecatoreasca ramasa definitiva din anul 1993, nu poate fi retinuta, deoarece, potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala statueaza doar asupra problemelor de drept. In consecinta, in mod constant in practica jurisdictionala a Curtii s-a statuat ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor este de competenta exclusiva a instantelor de judecata.
    Cat priveste cererile de acordare a unui nou termen de judecata pentru lipsa de aparare, formulate de recurenta Popa Ileana, aratam ca acestea nu au fost luate in considerare, deoarece au fost depuse la dosar dupa incheierea dezbaterilor.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Popa Ileana si Holban Clementina impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                          Magistrat asistent,
                          Gabriela Dragomirescu