DECIZIE   Nr. 156 din 17 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 357 din 26 mai 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu in Dosarul nr. 582/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza asupra cererii formulate de aparatorul autorului exceptiei, pentru acordarea unui nou termen de judecata, avand in vedere imposibilitatea de prezentare din motive medicale.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordarii unui nou termen de judecata.
    Deliberand, Curtea respinge cererea formulata.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 582/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Dumitru Octavian Radulescu, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, deoarece judecarea infractiunilor de care sunt acuzati notarii publici direct de curtile de apel creeaza o situatie discriminatorie intre notarii publici, pe de o parte, si ceilalti liber-profesionisti ori functionari publici, pe de alta parte, si ii priveaza de triplul grad de jurisdictie. Se mai arata ca in acest mod se incalca prevederile art. 1 alin. (3) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala este nefondata. Se arata ca instituirea regulilor de desfasurare a procesului este de competenta legiuitorului, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie. Ca urmare, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, fara a fi incalcat accesul liber la justitie, care nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. Cu privire la caile de atac si la invocarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se arata ca prin Protocolul nr. 7 aditional la conventie s-a prevazut la art. 2 dublul grad de jurisdictie in materie penala, ceea ce legea romana prevede.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit careia nu este contrara principiului egalitatii instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, cat timp ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. De asemenea, accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege. Pe de alta parte, necesitatea stabilirii de competente speciale in raport cu calitatea unor categorii de persoane este un principiu unanim admis. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a conventiei, Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate sunt in acord cu prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la conventie, referitoare la dreptul la un dublu grad de jurisdictie in materie penala. In fine, se arata ca neprevederea caii de atac a apelului nu inseamna ca nu sunt garantate drepturile procesuale, deoarece, potrivit art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedura penala, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 385^9, iar instanta este obligata sa examineze cauza sub toate aspectele.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens se arata ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat situatia juridica a notarilor publici este diferita de a celorlalte categorii de liber-profesionisti ori functionari publici. Actele indeplinite de ei sunt de autoritate publica si au forta probanta prevazuta de lege, ceea ce a determinat legiuitorul sa-i alature magistratilor, atribuind curtilor de apel competenta judecarii infractiunilor savarsite de notarii publici. Dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece acest concept nu presupune, in mod necesar, existenta mai multor grade de jurisdictie si a mai multor cai de atac impotriva hotararilor judecatoresti, nici posibilitatea exercitarii acestora de catre toate partile din proces. De altfel, art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la conventie prevede dreptul la un dublu grad de jurisdictie in materie penala, ceea ce dispozitiile legale criticate respecta pe deplin. De asemenea, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege, iar potrivit art. 128 din Constitutie, partile pot exercita caile de atac in conditiile legii, astfel incat nu se poate vorbi de incalcarea prevederilor Conventiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, care prevad ca sunt de competenta de judecata in prima instanta a curtii de apel "infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale, de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, precum si de notarii publici".
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice, si ale art. 1 alin. (3), referitoare la Romania ca stat de drept in care dreptatea este valoarea suprema si garantata. De asemenea, aceleasi dispozitii sunt considerate contrare prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la judecarea in mod echitabil a cauzei sale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu contravin nici uneia dintre prevederile constitutionale invocate. Stabilirea competentei, inclusiv a celei dupa calitatea persoanei, este atributul exclusiv al legiuitorului [art. 125 alin. (3) din Constitutie]. Aceeasi competenta exclusiva revine legiuitorului si in stabilirea si reglementarea utilizarii cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti. Faptul ca nu se poate folosi, in cauza, calea de atac a apelului nu afecteaza drepturile procesuale ale inculpatului, avand in vedere dispozitiile art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedura penala, care prevad ca recursul, in acest caz, nu se limiteaza la motivele de casare enumerate in art. 385^9 din Codul de procedura penala, iar instanta este obligata sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
    Dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu incalca nici prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece dreptul la un proces echitabil nu inseamna, in mod necesar, existenta mai multor grade de jurisdictie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu in Dosarul nr. 582/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 aprilie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu