DECIZIE Nr.
1553 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 28 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 153 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hanro
Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea
Societatea Comercială „Floreasca City Center" - S.R.L., domnul avocat
Constantin Barbu, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 23 iunie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 8.977/3/2009, Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 153 alin. 3
din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Hanro Telecom" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect
anularea unor acte.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se arată, în
esenţă, că textul de lege criticat limitează dreptul de a
apela la justiţie şi la un proces echitabil. Posibilitatea
oferită de legiuitor instanţelor de judecată de a preschimba
termenul de judecată încalcă drepturile şi libertăţile
fundamentale ale persoanelor aflate în proces. După introducerea
sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor, termenul de judecată
fixat nu mai poate fi schimbat în mod legal fără a se aduce atingere
principiului nediscriminării în faţa autorităţilor statului
şi dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială consideră că textele
legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de părţi,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „Termenul
luat în cunoştinţă sau pentru care au fost trimise
citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu
citarea părţilor. Citarea acestora se face în termen scurt, în camera
de consiliu. Soluţionarea cererii de preschimbare a primului termen de
judecată este de competenţa preşedintelui instanţei, a
vicepreşedintelui instanţei, a preşedintelui de secţie ori
a judecătorului care îl înlocuieşte. în cursul judecării
procesului cererea de preschimbare a termenului se soluţionează de
către completul de judecată."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea
în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21
privitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la
apărare.
Analizând textul de lege ce face obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că
susţinerile autorului sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi
ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de
desfăşurare a procesului în faţa instanţelor
judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului,
care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură. Sub acest aspect, dreptul persoanei la un proces
echitabil presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi
de a le utiliza, în formele şi în modalităţile instituite de
lege.
In consecinţă, prin reglementările
cuprinse în art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
referitoare la posibilitatea preschimbării termenului luat în
cunoştinţă sau pentru care au fost trimise citaţiile,
legiuitorul nu a înţeles să restrângă dreptul persoanei la un
proces echitabil, ci să asigure un cadru legal, indispensabil
exercitării, în condiţii egale, a acestui drept constituţional.
Astfel, condiţionarea preschimbării termenului deja fixat de
existenţa unor motive temeinice şi de citarea, în prealabil, a părţilor
reprezintă exigenţe de natură a preveni eventualele abuzuri
şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse
judecăţii. Pe de altă parte, soluţionarea cererilor de
preschimbare a termenului în camera de consiliu, iar nu în
şedinţă publică, nu înlătură caracterul echitabil
al procesului, soluţia pronunţată vizând, exclusiv, un aspect de
procedură, iar nu fondul cauzei. Mai mult, prezenţa
părţilor la dezbateri dă posibilitatea acestora de a formula
probe în susţinerea sau combaterea cererii de preschimbare a termenului,
asigurând, în acest mod, egalitatea de şanse între persoanele cu interese
procesuale contrare.
Faţă de cele arătate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de
procedură civilă sunt în concordanţă cu prevederile
constituţionale invocate. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat în
acelaşi sens prin Decizia nr. 178 din 2 martie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006,
considerentele şi soluţia din această decizie menţinându-se
şi pentru cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 153 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comerciala „Hanro Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din
data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae