DECIZIE   Nr. 154 din  3 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 287 din 23 octombrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Hertu Elvira impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27 mai 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 15 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Hertu Elvira.
    Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedura civila este constitutional.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Hertu Elvira, pentru urmatoarele motive: cauza a fost judecata fara citarea partilor, cu incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul de procedura civila; in mod arbitrar si ilegal s-a dispus conexarea mai multor dosare avand cauza diferita, parti diferite si fara legatura intre ele; Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997 este nemotivata in fapt si in drept si face doar trimitere la practica Curtii in materie.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia invocata este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, deoarece Curtea, prin decizii definitive, s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila. Aceste decizii, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie si al art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs prin care se solicita casarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997, intrucat a fost pronuntata fara citare, deci cu incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul de procedura civila, nu este intemeiat si urmeaza a fi respins.
    Art. 85 din Codul de procedura civila prevede ca "judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel". Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede ca, atunci cand exceptia este vadit nefondata, solutia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fara citarea partilor. Rezulta ca dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun, ele invocandu-se in ipoteza ca "legea dispune altfel". Daca impotriva deciziei astfel pronuntate se exercita calea de atac a recursului, acesta se solutioneaza, in toate cazurile, cu citarea partilor si a Ministerului Public.
    Motivul de recurs potrivit caruia, in mod arbitrar si ilegal, s-a dispus conexarea acestui dosar la altele avand cauza diferita, parti diferite si fara legatura intre ele, este, de asemenea, neintemeiat. Art. 164 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea conexarii mai multor pricini in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti, cat si din oficiu, de catre instanta, atunci cand exista o stransa legatura de obiect si cauza care sa justifice judecarea impreuna a unor cauze. In speta, obiectul dosarelor conexate fiind exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii din Codul de procedura civila, privind recursul in anulare, evident ca intre aceste dosare exista o stransa legatura, iar conexarea lor este justificata. De altfel, recurenta nu invoca nici o particularitate care sa conduca la o solutie diferita in ce priveste exceptia invocata.
    Nici motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la decizii anterioare ale Curtii nu este intemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile sau la principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Hertu Elvira impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 25 din 5 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

               Magistrat asistent,
               Gabriela Dragomirescu