DECIZIE Nr. 153 din 17 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin.
3 si 4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 537 din 24 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 581 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Lion King" - S.R.L. din Iasi in
Dosarul nr. 5.016/2004 al Judecatoriei Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca textele de lege criticate au
mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, fiind raportate la
aceleasi dispozitii ale Legii fundamentale, cu o motivare similara, asa incat
se impun pastrarea jurisprudentei anterioare a Curtii Constitutionale si
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.016/2004,
Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 3 si 4 din Codul de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Lion
King" - S.R.L. din Iasi intr-o cauza avand ca obiect o cerere de ordonanta
presedintiala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca textele de
lege criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 21 alin.
(1) si (2), art. 24, art. 41^1 [devenit art. 45], art. 49 alin. (1) [devenit
art. 53 alin. (1)], art. 54 [devenit art. 57] si art. 123 alin. (1) si (1^1)
[devenit art. 124 alin. (1) si (2)] din Constitutie, pentru urmatoarele motive:
modalitatea de judecare a cauzei stabilita la alin. 3 al art. 581 din Codul de
procedura civila, respectiv solutionarea cererii fara citarea partilor,
"creeaza posibilitatea discriminarii intre justitiabili", incalcand
totodata si dispozitiile alin. (1) al art. 53 din Constitutie, potrivit carora
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati este permisa doar
in cazurile expres si limitativ prevazute in Legea fundamentala, si contravine,
de asemenea, principiului exercitarii drepturilor si libertatilor
constitutionale cu buna-credinta, consacrat de prevederile art. 57 din Legea
fundamentala; alin. 4 al art. 581 din Codul de procedura civila incalca, de
asemenea, principiile si normele constitutionale invocate mai sus, deoarece,
"in urma unei judecati sumare si chiar in lipsa oricarei pozitii exprimate
de partea care cade in pretentii, se poate proceda la o executare fara somatie
si fara trecerea vreunui termen"; textele de lege criticate incalca
principiul liberului acces la justitie si dreptul la aparare al partii care nu
a fost citata pentru termenul la care se solutioneaza cererea de ordonanta
presedintiala; posibilitatea evacuarii autorului exceptiei ca urmare a
admiterii cererii de ordonanta presedintiala, judecata cu respectarea
procedurii prevazute de textele de lege criticate, incalca dispozitiile art. 45
din Constitutie referitoare la libertatea economica; sunt incalcate, de
asemenea, dispozitiile art. 124 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora
"justitia este unica, impartiala si egala pentru toti", deoarece
"partea chemata in judecata nu isi poate formula apararile, iar executarea
ce urmeaza unei astfel de judecati este de urgenta, fara somatie si fara
trecerea vreunui termen".
Judecatoria Iasi a apreciat, printr-o incheiere anterioara celei de
sesizare a Curtii cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate, ca, potrivit
art. 147 alin. (4) din Constitutie, "deciziile definitive ale Curtii
Constitutionale sunt obligatorii, au putere pentru viitor si produc efecte erga
omnes", asa incat exceptia invocata, fiind anterior solutionata prin
decizii definitive ale Curtii, nu indeplineste cerintele legale pentru
sesizarea instantei de contencios constitutional. Ca atare, instanta de
judecata a respins exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila. Impotriva
acestei solutii partea Societatea Comerciala "Lion King" - S.R.L. a
declarat recurs, care a fost admis prin decizia instantei superioare.
Asadar, instanta superioara celei de fond a constatat admisibilitatea
exceptiei de neconstitutionalitate si a dispus trimiterea cauzei la Judecatoria
Iasi, care a pronuntat o noua incheiere prin care a dispus suspendarea
judecarii cauzei si sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 3 si 4 din Codul de
procedura civila, fara a-si exprima opinia asupra acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala a carei
reglementare nu aduce atingere textelor constitutionale invocate de autorul
exceptiei si care este in concordanta cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din
Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
Derogarea de la regula citarii partilor ori de la posibilitatea ca
executarea ordonantei presedintiale sa se faca fara somatie sau fara trecerea
unui termen se justifica prin trasaturile acesteia: urgenta, lipsa puterii de
lucru judecat si caracterul vremelnic al masurilor dispuse prin ordonanta. In
aceste conditii, legea procesuala civila consacra o solutie fireasca, in deplin
acord cu principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, precum si
cu necesitatea respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor,
a infaptuirii justitiei in spirit de impartialitate si dreptate.
"Normele cuprinse in textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor
cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala
masura", asa incat prin acestea nu se aduce atingere principiului
egalitatii in drepturi consacrat de dispozitiile art. 16 din Constitutie. In
sprijinul acestor argumente este indicata si jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, respectiv Decizia Plenului Curtii Constitutionale
nr. 1 din 8 februarie 1994, Decizia nr. 135 din 5 noiembrie 1996 si Decizia nr.
20 din 2 februarie 2000.
Avocatul Poporului considera ca sesizarea Curtii Constitutionale nu este
legala, intrucat din actul de sesizare a Curtii Constitutionale lipsesc atat
textele din Constitutie in raport de care urmeaza sa fie verificata
constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate de autorul exceptiei, cat
si opinia instantei de judecata cu privire la exceptia invocata, aceasta fiind
o conditie de valabilitate a sesizarii. Prin urmare, sunt nesocotite
dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, precum si cele ale art.
146 lit. d) teza intai din Constitutie, dispozitii imperative ce reprezinta
vointa legiuitorului de a acorda instantei de judecata rolul de filtru de acces
la instanta de contencios constitutional.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
581 alin. 3 (modificate prin art. I pct. 213 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 479 din 2 octombrie 2000) si alin. 4 din Codul de procedura civila, care au
urmatorul cuprins:
- Art. 581 alin. 3 si 4: "Ordonanta va putea fi data si fara citarea
partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face
de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore,
iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca
executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24,
art. 41^1 [devenit art. 45], art. 49 alin. (1) [devenit art. 53 alin. (1)],
art. 54 [devenit art. 57] si art. 123 alin. (1) si (1^1) [devenit art. 124
alin. (1) si (2)] din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1), (2) si (3): "(1) Cetatenii sunt egali in fata
legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 57: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
- Art. 124 alin. (1) si (2): "(1) Justitia se infaptuieste in numele
legii.
(2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
Examinand exceptia, Curtea constata ca textele de lege criticate au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate, iar solutia adoptata in mod
constant in deciziile anterioare a fost aceea a respingerii exceptiei de
neconstitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie
2002, Curtea a statuat ca "Dispozitiile art. 581 din Codul de procedura
civila instituie o procedura speciala, potrivit careia instanta de judecata
poate dispune, prin ordonanta presedintiala, luarea unor masuri cu caracter
vremelnic, a caror urgenta este justificata de necesitatea evitarii
prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea nu poate
retine contrarietatea dintre aceste dispozitii si cele ale art. 16 alin. (1)
din Constitutie, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii
de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane aflate in situatiile
mentionate in ipoteza normei, neavand caracter discriminatoriu, egalitatea de
tratament justificandu-se doar cand subiectele de drepturi se gasesc in
situatii similare, situatiile diferite impunand solutii legislative diferite.
Cu privire la critica referitoare la incalcarea prevederilor art. 21 din
Constitutie, Curtea constata, de asemenea, ca nici aceasta nu poate fi primita,
intrucat prin procedura de urgenta instituita de art. 581 din Codul de
procedura civila nu numai ca nu se aduce vreo ingradire dreptului oricarei
persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor
si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza o posibilitate in
plus pentru cel vatamat intr-un drept legitim de a se adresa justitiei, prin
cerere de ordonanta presedintiala (in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept
care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si
care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi
cu prilejul unei executari)". Pe de alta parte, hotararea definitiva si
irevocabila privind drepturile partilor se va da in cadrul procesului in care
se judeca fondul litigiului, asa cum a constatat Curtea prin Decizia nr. 173
din 15 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
422 din 11 mai 2004.
Referitor la critica privind incalcarea prevederilor art. 24 din
Constitutie, Curtea a retinut, prin Decizia nr. 383 din 30 septembrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie
2004, ca "nici aceasta nu poate fi primita, intrucat prin procedura de
urgenta instituita de art. 581 din Codul de procedura civila nu numai ca nu se
aduce vreo ingradire dreptului persoanei la apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza
posibilitatea pentru cel vatamat intr-un drept legitim de a se adresa justitiei
in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin
intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea
repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executari.
Totodata, posibilitatea atacarii cu recurs a ordonantei presedintiale sau a
contestarii executarii acesteia, posibilitate prevazuta de art. 582 din Codul
de procedura civila, constituie un argument in plus in favoarea deplinei
respectari a dreptului la aparare".
In ceea ce priveste conformitatea textelor de lege criticate cu
dispozitiile art. 49 alin. (1) [devenit art. 53 alin. (1)], art. 54 [devenit
art. 57] si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie,
Curtea a retinut, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, ca
"textele de lege criticate nu restrang exercitiul unor drepturi sau
libertati fundamentale [...]. De asemenea, nu sunt incidente in speta nici
prevederile art. 54 din Legea fundamentala, care se refera la exercitarea cu
buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, textele de lege
criticate neavand ca obiect reglementarea si exercitarea unor asemenea
drepturi". Pe de alta parte, "invocarea de catre autorul exceptiei a
incalcarii prevederilor art. 123 din Constitutie nu are nici o relevanta,
intrucat instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a
ordonantei presedintiale, nu este de natura sa aduca atingere infaptuirii in
numele legii a justitiei [...]" si nici principiului unicitatii,
impartialitatii si egalitatii justitiei.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele cuprinse in
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia
posibilitatea evacuarii sale ca urmare a admiterii cererii de ordonanta
presedintiala, judecata cu respectarea procedurii prevazute de textele de lege
criticate, ar incalca dispozitiile art. 45 din Constitutie referitor la
libertatea economica, este lipsita de temei, textul constitutional de referinta
avand cu totul alt obiect, motiv pentru care invocarea sa nu are relevanta.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 3
si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Lion King" - S.R.L. din Iasi in Dosarul nr. 5.016/2004 al
Judecatoriei Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu