DECIZIE Nr.
1520 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin.
(2) si art. 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata, precum si a celor ale art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin.
(2) şi art. 111 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Coda Construct" - S.R.L. din Bucureşti
în Dosarul nr. 39.773/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum
şi a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
excepţie ridicată de instanţă, din oficiu.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 39.773/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6,
art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Coda Construct" - S.R.L. din Bucureşti, precum şi cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie
ridicată de instanţă, din oficiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, autorul arată că
acestea sunt neconstituţionale, întrucât, prin procedura specială pe care o instituie,
se exclude posibilitatea administrării de probe pentru dovedirea drepturilor
părţilor, defavorizându-se debitorul de bună-credinţă.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată este neîntemeiată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa
susţine că, prin simpla formulare a unei excepţii de neconstituţionalitate,
părţile pot obţine amânarea judecării cauzei pentru o perioadă lungă de timp,
fără ca judecătorul să aibă posibilitatea reală de a decide asupra necesităţii
suspendării cauzei, astfel încât dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile Ministerului Public,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001, precum şi dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Ulterior sesizării Curţii, dispoziţiile
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 au fost abrogate expres prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului
de procedură penală al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 au următorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): „(1)
Procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul
realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi
exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin
contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut,
regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod
admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor
servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.";
- Art. 6: „(1) Dacă nu a
intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor
părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată.
(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile
şi nici nu va depăşi 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen
potrivit înţelegerii părţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se
va comunica fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare
de primire.";
-Art. 10 alin. (2): „(2)
Prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva
titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8,
cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii
creditorului.";
- Art. 111: „(1)
Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu
privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură
civilă se aplică în mod corespunzător."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi a cetăţenilor, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la
justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) referitor la
dreptul de proprietate privată, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor, art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti şi art. 129
privind folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile
art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea reţine că s-a pronunţat asupra unor
excepţii de neconstituţionalitate identice atât din perspectiva obiectului
excepţiei, cât şi din cea a criticii de neconstituţionalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 1.092 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 665
din 6 octombrie 2009, Decizia nr. 139 din 21 februarie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 19
martie 2008, Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, şi Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat că dispoziţiile
actului normativ criticat nu încalcă principiul egalităţii în drepturi, accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi nici
obligaţia exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor. De
asemenea, Curtea a statuat că procedura somaţiei de plată, reglementată prin
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, este o procedură specială în materia
executării creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa
procedura de judecată conform atribuţiilor prevăzute de art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", cu condiţia ca
nicio normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziţii constituţionale.
Atât considerentele, cât şi
soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au
intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale.
2. In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea constată că
acestea au fost abrogate prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea
Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a
Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra
excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj
comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în
vigoare [...]". Având în vedere aceste
dispoziţii legale, precum şi jurisprudenţa sa constantă în astfel de situaţii,
Curtea urmează să respingă ca devenită inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin.
(2) şi art. 111 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Coda Construct" - S.R.L. din Bucureşti
în Dosarul nr. 39.773/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
2. Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată,
din oficiu, de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu