DECIZIE Nr.
1517 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 864 din 11 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Petrom - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.342/111/2008 al Tribunalului Bihor
- Secţia civilă, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.449D/2009 al
Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
3.450D/2009 - 3.474D/2009 si nr. 3.541 D/2009 - 3.577D/2009, având ca obiect
aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în
dosarele nr. 5.998/111/2008, nr. 2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr.
6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr. 5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr.
6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr. 6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr.
6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr. 6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr.
6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr. 258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr.
6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr. 833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr.
6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr. 6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr.
6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr. 6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr.
6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr. 6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr.
6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr. 3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr.
6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr. 6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr.
6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr. 6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr.
6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr. 6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr.
2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr. 367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr.
6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr. 5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr.
6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr. 6.601/111/2008 ale aceleiaşi instanţe
de judecată.
Se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a
acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.541 D/2009 - 3.577D/2009
şi nr. 3.450D/2009 - 3.474D/2009 la Dosarul nr. 3.449D/2009, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că, faţă de
aspectele examinate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.005/2009, în
prezentele cauze nu au fost aduse elemente noi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 2 aprilie, 23 aprilie, 24 aprilie
şi 13 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.342/111/2008, 5.998/111/2008, nr.
2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr. 6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr.
5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr. 6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr.
6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr. 6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr.
6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr. 6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr.
258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr. 6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr.
833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr. 6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr.
6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr. 6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr.
6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr. 6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr.
6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr. 6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr.
3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr. 6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr.
6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr. 6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr.
6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr. 6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr.
6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr. 2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr.
367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr. 6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr.
5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr. 6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr.
6.601/111/2008, Tribunalul Bihor - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298
alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unei acţiuni
civije având ca obiect drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat a fost interpretat de către instanţele de judecată ca realizând o
abrogare implicită a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă. Or, după intrarea în vigoare a Legii nr.
24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor
normative, nu mai există temei legal pentru a opera abrogarea implicită,
dispoziţiile art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ
abrogarea expresă directă, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor
actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnică
legislativă reglementate de art. 1 alin. (2) şi art. 15 din Legea nr. 24/2000.
In opinia autorului excepţiei, orice altă interpretare este contrară
jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia legiuitorul
are obligaţia elaborării unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere
al aplicabilităţii acestora, în sensul că ele trebuie să fie coerente, să evite
paralelismul legislativ şi să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi
libertăţile fundamentale (cauzele Unedic împotriva Franţei - 2008, Katz
împotriva României - 2009 şi Santo Pinto împotriva Portugaliei -
2008). Se susţine că prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti diferite
asupra aceleiaşi probleme de drept este încălcat art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Mai mult, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie,
Parlamentul este obligat să respecte Constituţia şi celelalte legi, respectiv
poate să modifice prevederile legale în vigoare prin abrogare expresă, dar nu
implicită, fiindcă procedând în acest mod ar contraveni principiului coerenţei
legislative.
Tribunalul Bihor - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Codul muncii sunt constituţionale, iar referirile la prevederile Legii nr.
24/2000 nu privesc aspecte de neconstituţionalitate, ci de aplicare a legii în
timp.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului, în
punctul său de vedere, apreciază că prevederile legale criticate sunt
constituţionale, arătând, totodată, că motivele de neconstituţionalitate
invocate privesc modul de interpretare şi aplicare a legii aplicabile speţei,
ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale stabilite prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72
din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:
„(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod
se abrogă:
[...]
- orice alte dispoziţii contrare."
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
este contrar următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care
consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia
respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3)
lit. p) prin care se stabileşte că regimul general privind raporturile de muncă,
sindicatele, patronatele şi protecţia socială se reglementează prin lege
organică şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ.
De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit
obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţând, în acest sens,
Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 575 din 18 august 2009. Pentru argumentele acolo reţinute, care
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea a respins, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Petrom - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 5.342/111/2008, 5.998/111/2008, nr.
2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr. 6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr.
5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr. 6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr.
6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr. 6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr.
6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr. 6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr.
258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr. 6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr.
833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr. 6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr.
6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr. 6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr.
6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr. 6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr.
6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr. 6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr.
3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr. 6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr.
6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr. 6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr.
6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr. 6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr.
6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr. 2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr.
367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr. 6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr.
5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr. 6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr.
6.601/111/2008 ale Tribunalului Bihor - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi