DECIZIE Nr.
1514 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
6 alin. (1), (2) si (4) si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Retail
Food" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecătoriei
Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecătoriei
Braşov,' de Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L, din Bucureşti
în Dosarul nr. 19.412/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în
Dosarul nr. 4.479/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, de
Societatea Comercială „Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr.
21.573/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială, de Costel
Calistru şi Doru Muntianu în Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecătoriei Botoşani
- Secţia civilă, precum şi de Societatea Comercială „Ram Prad" - S.R.L,
din Moroeni în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecătoriei Câmpina.
La apelul nominal se prezintă avocatul Biroului
executorului judecătoresc Răileanu Ionuţ Cătălin, parte în Dosarul nr.
1.329D/2010, şi avocatul lui Dumas Stephane Jaques, parte în Dosarul nr.
1.388D/2010, cu delegaţii depuse la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.321 D/2010, nr. 1.329D/2010,
nr. 1.330D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.639D/2010 şi nr.
2.978D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Avocaţii prezenţi sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public
consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.978D/2010, nr.
1.639D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.330D/2010şinr. 1.329D/2010 la Dosarul nr. 1.321D/2010, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţilor prezente.
Avocatul părţii Biroul executorului judecătoresc
Răileanu Ionuţ Cătălin şi avocatul părţii Dumas Stephane Jaques solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
După închiderea dezbaterilor se prezintă
administratorul Societăţii Comerciale „Hellyz Konsulting" - S.R.L, din
Breaza, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 21.573/3/2009, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6
alin. (1) şi (2) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Andromede Decor" - S.R.L, din Ilfov.
Prin Incheierea din 2 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 183/193/2010, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1
alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Costel Calistru
şi Doru Muntianu.
Prin Incheierea din 8 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 19.412/301/2009, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4
alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L, din
Bucureşti.
Prin Incheierea din 14 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 20.615/197/2009, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4
alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Retail Food" - S.R.L, din Bucureşti.
Prin Incheierea din 29 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 3.650/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Retail Food" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Incheierea din 6 mai 2010, pronunţată în Dosarul
nr. 1.991/204/2010, Judecătoria
Câmpina a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Ram Prod" - S.R.L, din Moroeni.
Prin Incheierea din 3 iunie 2010, pronunţată în Dosarul
nr. 4.479/300/2009, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1
alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L, din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât permit instanţei de judecată să soluţioneze cauza
numai pe baza susţinerilor subiective ale creditorului, fără ca debitorul să
poată administra probe în apărare. Consideră că textele de lege criticate
lipsesc de eficienţă acţiunea în anulare şi nu asigură un proces echitabil pentru toate părţile, întrucât dau
posibilitatea soluţionării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi
a explicaţiilor date de părţi. Consideră că emiterea unui titlu executoriu în
urma unui proces sumar şi executarea acestuia încalcă dreptul de proprietate.
In continuare, autorii apreciază că expresia „lămuriri şi explicaţii" este
neclară şi îngrădeşte dreptul la apărare. De asemenea, arată că dispoziţiile
art. 8 din ordonanţă nu precizează dacă cererea în anulare este sau nu o cale
de atac ori dacă face parte din procedura contencioasa sau, dimpotrivă, din cea
necontencioasă, acestea neindicând probele ce pot fi administrate. Totodată,
prin prevederea unei singure căi de atac se creează o situaţie inegală între
debitorul din procedura somaţiei de plată şi pârâtul din procesele comerciale
de drept comun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Botoşani - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Braşov arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Câmpina - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor
prezente, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2)', art. 6 alin. (1),
(2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu
modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): „(1)
Procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul
realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi
exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin
contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut,
regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod
admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor
servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2): „(2) In
toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea
părţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la
pricinile urgente, pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în
efectuarea plăţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea părţilor
asupra modalităţilor de plată.";
- Art. 6 alin. (1), (2) şi (4): „(1) Dacă nu a intervenit închiderea
dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor
depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost
prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma
examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt
justificate, judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată către
creditor, precum şi termenul de plată.
[...]
(4) Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va
comunica fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire.";
-Art. 8: „(1) Impotriva
ordonanţei prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în
anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în
anulare se soluţionează de către instanţa competentă pentru judecarea fondului
cauzei în primă instanţă.
(3) Abrogat.
(4) Dacă instanţa
învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o
hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care
a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor
dispoziţii, autorul excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 16
referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul
liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare şi
ale art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra dispoziţiilor Ordonanţei
Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul ei, cât şi prin examinarea separată a
dispoziţiilor sale, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate
şi în prezenta cauză. De exemplu, prin Decizia nr. 522/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a reţinut, în esenţă, că
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială şi
accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmăreşte
recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi
exigibile, ce reprezintă obligaţii contractuale de plată a unor sume de bani.
Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de
probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate ulterior cu
explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind deopotrivă valabilă
pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la
apărare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre părţi urmează a fi
rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun. Totodată, textele de lege
criticate conţin norme de procedură asupra cărora legiuitorul este suveran a
legifera, evident cu respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, în
temeiul art. 126 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia competenţa şi
procedura de judecată sunt stabilite de lege.
De asemenea, Curtea constată că prin Decizia nr. 109
din 13 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2003, a
statuat că dispoziţiile art. 4 alin. (2) din ordonanţă prevăd că în toate
cazurile judecătorul, învestit prin cererea creditorului, dispune citarea
părţilor pentru oferirea de explicaţii şi lămuriri. Procedura dobândeşte astfel
un evident caracter oral şi contradictoriu. Chiar dacă textul care îi conferă
aceste trăsături este eliptic, în sensul că omite să precizeze cum pot fi
probate explicaţiile şi lămuririle la care face referire, el nu conţine nicio
dispoziţie expresă de limitare a mijloacelor de probă exclusiv la înscrisuri.
In lipsa unei asemenea dispoziţii, urmează a-şi găsi aplicarea dreptul comun,
aşa cum prevede art. 111 din aceeaşi ordonanţă a Guvernului.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din
Constituţie, Curtea constată că, prin Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, a statuat că dispoziţiile art. 8 din
ordonanţă au caracter procedural, or, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, legiuitorul este suveran a reglementa competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată, iar în considerarea unor situaţii
deosebite, acesta poate adopta reguli speciale, fără a crea astfel discriminări
sau inegalităţi. In cazul de faţă, celeritatea soluţionării litigiului şi
eficienţa în obţinerea titlurilor executorii reprezintă caracteristici esenţiale ale procedurii
somaţiei de plată, diferită, aşadar, de cea specifică proceselor comerciale de
drept comun, astfel că reglementarea unei singure căi de atac împotriva ordonanţei
prin care judecătorul admite, integral sau în parte, cererea creditorilor nu
este de natură a afecta drepturile subiective sau cele procesuale ale
debitorilor. De asemenea, prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a statuat că specificul
domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de
cele din dreptul comun. Chiar dacă cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridică proprie,
iar hotărârea de respingere a acesteia este irevocabilă, dispoziţiile legale
criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 129 din Constituţie,
potrivit cărora căile de atac se exercită în condiţiile legii.
Intrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia
adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiază
îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi
(4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Retail Food" - S.R.L,
din Bucureşti în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3
Bucureşti şi în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecătoriei Braşov, de
Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul
nr. 19.412/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr.
4.479/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, de
Societatea Comercială „Andromede Decor" - S.R.L, din Ilfov în Dosarul nr.
21.573/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială, de Costel
Calistru şi Doru Muntianuîn Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecătoriei Botoşani -
Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Ram Prod" - S.R.L, din Moroeni
în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecătoriei Câmpina - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu