DECIZIE Nr.
1502 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru
punerea în aplicare a Codului familiei si a Decretului privitor la persoanele
fizice si persoanele juridice si art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Doina Suliman -
maqistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru
punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele
fizice şi persoanele juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Agripina (Niţu) Vasile în Dosarul nr. 9.950/300/2007 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi
de familie.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea
criticii de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 31 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 9.950/300/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă
şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Decretul nr.
32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor
la persoanele fizice şi persoanele juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de
procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Agripina (Niţu) Vasile cu
ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 255 din
18 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă în
contradictoriu cu Sandu-Aurel Niţu şi Mariea Vasile.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine
că dispoziţiile art. 5 din Decretul nr. 32/1954 contravin prevederilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 26 alin. (1) şi art. 48
alin. (1), fără a arăta însă în ce constă această contrarietate, iar dispoziţiile
art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă înfrâng prevederile
constituţionale ale art. 16 şi 21, deoarece „nu există o cale de atac specială
împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea".
Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în
aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi
persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 32 din 31 ianuarie 1954,
şi cele ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au
următorul cuprins:
- Art. 5 din Decretul nr. 32/1954: „Dovada că un bun este propriu se va putea face, între soţi, prin
orice mijloc de probă.
In cazul căsătoriilor încheiate înainte de intrarea
în vigoare a Codului familiei, dovada că un bun este propriu se va putea face,
de toţi cei interesaţi, prin orice mijloc de probă, chiar faţă de cel de-al
treilea.";
- Art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă: „Incheierea
prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16
privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie,
art. 26 alin. (1) privind viaţa intimă, familială şi privată şi art. 48 alin.
(1) privind familia.
Analizând argumentele formulate
împotriva dispoziţiilor art. 5 din Decretul nr. 32/1954, Curtea constată că
acestea sunt critici de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei de fond,
astfel că nu pot constitui veritabile critici de neconstituţionalitate.
Deoarece autorul excepţiei nu arată în ce constă contrarietatea textului de
lege sus-menţionat cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2),
art. 26 alin. (1) şi art. 48 alin. (1), acestea fiind doar enumerate, excepţia
este inadmisibilă.
De asemenea, Curtea nu poate
primi nici critica ce vizează neconstituţionalitatea art. 34 alin. 2 din Codul
de procedură civilă, deoarece aceste dispoziţii de lege se circumscriu
domeniului de reglementare a procedurii de judecată, care, potrivit
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al
legiuitorului.
De altfel, autorul excepţiei solicită modificarea şi
completarea acestui text de lege, în sensul reglementării unei căi de atac
speciale împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea. Or, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, aceasta nu poate modifica sau completa dispoziţiile de
lege supuse controlului. In aceste condiţii, şi această excepţie este
inadmisibilă.
Pentru motivele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a
Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele
juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Agripina (Niţu) Vasile în Dosarul nr. 9.950/300/2007 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman