DECIZIE   Nr. 15 din 21 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 115 din 24 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ilie Nicolescu in Dosarul nr. 4.459/2002 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal, lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.459/2002, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ilie Nicolescu intr-o cauza civila avand ca obiect contestatie la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2), art. 11, 16 si 20, precum si prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, se arata ca textul de lege criticat, care lasa la aprecierea instantei de judecata stabilirea cuantumului cautiunii pentru suspendarea executarii silite, "creeaza o discriminare pe criteriul averii", prin aceea ca se constrange contestatorul "sa depuna o suma pentru a asigura posibilitatea achitarii unei datorii pe care nu o are ori a carei intindere nu este cea pretinsa de creditor [...]." In acest mod, autorul exceptiei considera ca se poate "da nastere unui nou proces" al carui obiect este "recuperarea prejudiciului cauzat de lipsa de folosinta a sumei consemnate [...]", ceea ce duce, datorita prelungirii termenului de solutionare a cauzei, la neindeplinirea exigentei "termenului rezonabil". In legatura cu acest aspect, autorul exceptiei invoca, din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza "Bricmont contra Belgiei", 1986.
    Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind in concordanta atat cu principiul egalitatii in drepturi consacrat prin art. 16 din Constitutie, cat si cu cel al solutionarii cauzei intr-un "termen rezonabil", prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata ale instantelor judecatoresti sunt stabilite de lege. Totodata, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesata are posibilitatea sa atace incheierea data asupra suspendarii executarii si, cu acest prilej, sa supuna controlului judecatoresc si cautiunea al carei cuantum ar fi disproportionat fata de valoarea obiectului executarii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Textele constitutionale a caror incalcare este invocata de autorul exceptiei sunt urmatoarele:
    - Art. 4. alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale."
    De asemenea, se sustine ca este infrant pct. 1 al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice, ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutionala a statuat, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, ca textul de lege nu instituie diferente de tratament juridic sau privilegii ori discriminari. De asemenea, Curtea a retinut ca, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat". Prin urmare, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv in ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat.
    Cu acel prilej, Curtea a mai retinut ca procedura executarii silite, inclusiv contestatia la executarea reglementata de "Cartea V - Despre executarea silita", face parte din Codul de procedura civila - art. 371^1 - art. 580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. Este deci la latitudinea autoritatii legiuitoare sa stabileasca competenta instantei de a fixa cuantumul cautiunii cerute pentru suspendarea executarii silite, in functie de specificul fiecarei cauze.
    In ceea ce priveste argumentul autorului exceptiei, potrivit caruia, prin prevederea cautiunii, este incalcata exigenta solutionarii cauzei intr-un "termen rezonabil", astfel cum este consacrata prin art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se observa ca nu poate fi retinut. Obligatia depunerii cautiunii nu aduce atingere dreptului persoanei la judecarea in mod echitabil, in mod public, intr-un termen rezonabil, de o instanta independenta si impartiala, ci, dimpotriva, creeaza premise pentru realizarea unui proces echitabil. Invocarea cauzei "Bricmont contra Belgiei", 1986, nu are vreo relevanta pentru sustinerea exceptiei de fata, deoarece depunerea cautiunii in cuantumul stabilit de instanta de judecata, in vederea suspendarii executarii pana la solutionarea cauzei, nu poate echivala cu prelungirea termenului de solutionare a cauzei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ilie Nicolescu in Dosarul nr. 4.459/2002 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman