DECIZIE   Nr. 148 din 25 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 367 din 27 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Mihaly Nagy in Dosarul nr. 10.997/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, lipsa fiind partea Societatea Comerciala "Expres" - S.R.L. din Cluj-Napoca, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Mihaly Nagy solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca, desi sunt criticate dispozitiile art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala, astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 281/2003, la data sesizarii Curtii Constitutionale aceste dispozitii fusesera modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003. Intrucat in redactarea data prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, solutia legislativa a textului de lege criticat este diferita de cea anterioara, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 10.997/2003, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. 3 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Mihaly Nagy, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, indicand art. 139 alin. 3 din Codul de procedura penala, insa referindu-se la continutul art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 281/2003, ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata. In opinia autorului exceptiei, expertiza medico-legala prevazuta de textul criticat ar trebui sa ramana la domeniul strict medical in ceea ce priveste stabilirea capacitatii arestatului de a suporta regimul detentiei, aprecierea faptului daca cel arestat preventiv sufera de o boala care il pune in imposibilitatea de a "suporta" regimul detentiei bazandu-se pe elemente profund subiective, straine de infaptuirea justitiei in mod egal si obiectiv pentru toti cetatenii.
    Judecatoria Cluj-Napoca considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. Se arata ca "dispozitia din art. 139 alin. 3 Cod procedura penala modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, nu incalca dispozitiile art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, intrucat reglementarea legala in vigoare este in masura sa raspunda cerintelor din art. 136 alin. 8 Cod procedura penala, conform caruia la alegerea masurii preventive se tine seama, intre altele, si de sanatatea persoanei fata de care se ia masura."
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul considera ca dispozitiile criticate, potrivit carora revocarea masurii arestarii preventive se dispune daca instanta constata, pe baza unei expertize medico-legale, ca cel arestat preventiv sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua medicala a Directiei Generale a Penitenciarelor, sunt intemeiate pe un criteriu obiectiv, astfel incat argumentele invocate de autorul exceptiei privitoare la "aprecierile nemedicale asupra posibilitatilor bolnavului de a suporta sau nu regimul detentiei" sunt lipsite de obiect. Posibilitatea de aplicare in cadrul retelei medicale a Directiei Generale a Penitenciarelor a unui anumit tratament, specific unei anumite boli, constituie o circumstanta de fapt, obiectiva, asadar in deplin acord cu prevederile art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata. In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Avocatul Poporului precizeaza ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 139 alin. 3^4, introdus prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, iar nu dispozitiile art. 139 alin. 3 din Codul de procedura penala, asa cum se arata in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale. Totodata arata ca, la data sesizarii Curtii Constitutionale, continutul art. 139 alin. 3^4 era modificat prin art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, iar in actuala redactare solutia legislativa a textului de lege criticat este diferita de cea anterioara. In conditiile in care continutul art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala era modificat la data sesizarii Curtii Constitutionale, sunt incidente prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile legale in vigoare. In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei, potrivit incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 139 alin. 3 din Codul de procedura penala. Asa cum rezulta insa din concluziile scrise depuse de autorul exceptiei de neconstitutionalitate la dosarul instantei de judecata, exceptia priveste dispozitiile art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala, astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 62 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, avand urmatorul continut: "De asemenea, daca instanta constata, pe baza unei expertize medico-legale ca cel arestat preventiv sufera de o boala care il pune in imposibilitatea de a suporta regimul detentiei, dispune, la cerere sau din oficiu, revocarea masurii arestarii, atat in cazul in care a luat ea aceasta masura, cat si in cazul arestarii provizorii dispuse de procuror."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora justitia se infaptuieste in numele legii si este unica, impartiala si egala pentru toti.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca, la data ridicarii exceptiei, era in vigoare textul art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala in redactarea data prin art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003 privind modificarea Codului de procedura penala, avand urmatorul continut: "De asemenea, daca instanta constata, pe baza unei expertize medico-legale, ca cel arestat preventiv sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua medicala a Directiei Generale a Penitenciarelor, dispune, la cerere sau din oficiu, revocarea masurii arestarii preventive."
    Din comparatia cu textul avut in vedere de autorul exceptiei se constata ca, in actuala redactare (existenta de altfel la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate), solutia legislativa a textului de lege criticat este diferita de cea anterioara. Astfel, daca, potrivit reglementarii anterioare, instanta dispunea revocarea masurii arestarii preventive in cazul in care constata, pe baza unei expertize medico-legale, ca cel arestat suferea de o boala de natura a-l pune "in imposibilitatea de a suporta regimul detentiei", in redactarea actuala revocarea masurii arestarii se dispune de catre instanta daca aceasta constata, pe baza unei expertize medico-legale, ca cel arestat sufera de o boala "care nu poate fi tratata in reteaua medicala a Directiei Generale a Penitenciarelor". Or, posibilitatea tratarii unei boli in reteaua medicala a Directiei Generale a Penitenciarelor constituie o chestiune de fapt, obiectiva, aflata in afara puterii de apreciere a judecatorului. Cum autorul exceptiei critica dispozitiile art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala tocmai pentru lipsa reglementarii unui criteriu obiectiv care sa fundamenteze revocarea masurii arestarii preventive in situatia inculpatului bolnav, iar in redactarea data acestui text legal prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2003, fiind instituit un asemenea criteriu, nu se mai regaseste obiectul criticii de neconstitutionalitate, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. 3^4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Mihaly Nagy in Dosarul nr. 10.997/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu