DECIZIE   Nr. 147 din 17 decembrie 1996*)

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 182 din  4 august 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 234 din 17 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial nr. 182, Partea I.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 septembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 842/1996, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si ale art. 77 din Legea privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, invocata de intimatele reclamante Bunescu Victoria si Cantemir Elena.
    In motivarea exceptiei, se sustine ca dispozitiile criticate sunt contrare prevederilor art. 21 din Constitutie, care prevad ca "orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor sale", din moment ce accesul la justitie este impiedicat "pentru perioade nedeterminate de timp care aduc prejudicii celor in cauza", precum si prevederilor art. 1 si ale art. 41 din Constitutie, care reglementeaza statul de drept si ideea de dreptate, respectiv protectia dreptului de proprietate. De asemenea, se arata ca insasi Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, a statuat ca "o norma care suspenda cursul justitiei pana la adoptarea unei legi este neconstitutionala", deoarece "incalca raporturile constitutionale dintre puterea legislativa si cea judecatoreasca".
    Exprimandu-si opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca textul art. 26 alin. (3) teza a doua nu aduce "vreo atingere accesului liber la justitie, pentru ca, in momentul adoptarii in viitor a unei legi pentru repararea daunelor suferite de unele persoane prin legislatia anterioara Constitutiei din anul 1991, acestea o vor putea invoca in fata justitiei, pentru apararea drepturilor, a libertatilor sau a intereselor lor legitime".
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 77 din Legea nr. 58/1991, "care contine prevederi similare cu cele ale art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992", apreciaza ca aceasta "este, de asemenea, nefondata".
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 si ale art. 77 din Legea nr. 58/1991, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
    Art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 statueaza ca "repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din anul 1991 se reglementeaza prin lege", iar art. 77 din Legea nr. 58/1991 contine dispozitii similare, in sensul ca "reparatiile pentru bunurile preluate de stat in mod abuziv se vor reglementa printr-o lege speciala".
    Asupra dispozitiilor art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 5 din 23 februarie 1993, in care se arata: "Recunoscand, implicit, ca, prin unele legi anterioare Constitutiei din anul 1991 , anumite persoane au suferit daune, Parlamentul si-a exprimat vointa politica de a elabora o lege care sa repare aceste daune, tocmai pentru ca, datorita principiului neretroactivitatii legilor, o alta solutie nu este posibila. Asa fiind, textul nu poate fi considerat neconstitutional". Aceasta decizie a ramas definitiva ca urmare a Deciziei nr. 24 din 4 mai 1993, ambele fiind publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, exceptia de neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale urmeaza, potrivit practicii constante a Curtii, sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Cat priveste dispozitiile art. 77 din Legea nr. 58/1991, se constata ca ele contin dispozitii similare cu cele ale art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992. Rezulta ca si exceptia de neconstitutionalitate referitoare la art. 77 din Legea nr. 58/1991 este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa tot ca vadit nefondata.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 si ale art. 77 din Legea nr. 58/1991, invocata de Bunescu Victoria si Cantemir Elena in Dosarul nr. 842/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 17 decembrie 1996.

                     PRESEDINTE,
            prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                                  Magistrat asistent,
                                  Doina Suliman