DECIZIE Nr. 146 din 7 octombrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale Statutului
profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 628 din 23 decembrie 1999
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat si ale Statutului profesiei de avocat, exceptie ridicata de Dorin
Andronic in Dosarul nr. 5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Sectia penala. La
apelul nominal este prezent Dorin Andronic. Cauza fiind in stare de judecata,
se da cuvantul in fond autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia,
aratand ca limitarea accesului la exercitarea activitatii de acordare a
asistentei juridice numai pentru avocatii membri ai barourilor este
neconstitutionala. In consecinta, sustine acesta, dispozitiile art. 1, 3, 14 si
43 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie. Cu privire la neconstitutionalitatea art. 59 din Legea nr.
51/1995, raportat la prevederile art. 49, 51, 114 si 150 din Constitutie, arata
ca aceasta reglementare a legalizat, contrar prevederilor art. 114 din
Constitutie, o delegare legislativa, permitand unei institutii, alta decat
Parlamentul si Guvernul, sa adopte acte normative. Referitor la precizarile
solicitate Curtii Constitutionale cu privire la intelesul art. 5, 22 si 78 din
lege, astfel cum a fost dat de Curte in deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996,
sustine ca acestea se impun, intrucat "este necesar sa se releve ca firma
de avocatura Veritas Nova constituie un precedent juridic legal in materia
organizarii si exercitarii activitatii de avocatura in regim privat in Romania
in conformitate cu tratatele internationale la care Romania este parte".
In sustinerea exceptiei depune note scrise, proiectul Legii pentru amendarea
Legii nr. 51/1995, precum si un material cuprinzand contestatia impotriva
avizului negativ al Baroului Bucuresti de inscriere la examenul de intrare in
avocatura.
Reprezentantul Ministerului Public, luand cuvantul, pune concluzii de
respingere a exceptiei cu privire la dispozitiile Legii nr. 51/1995 si ale
Statutului profesiei de avocat. El arata ca in legatura cu aceste dispozitii
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii, respingand
exceptiile. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice
modificarea jurisprudentei Curtii, solutiile din aceste decizii isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata.
Cu privire la solicitarea de interpretare a intelesului art. 5, 22 si 78
din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat in deciziile nr. 66/1996 si nr.
124/1996, precizeaza ca urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, avand in vedere
competenta Curtii Constitutionale prevazuta in art. 144 din Constitutie si in
Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr.
5.454/1998, Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala
pentru a se pronunta cu privire la:
- neconstitutionalitatea caracterului de lege organica al Legii nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat;
- neconstitutionalitatea procedurii de legiferare la adoptarea acestei
legi;
- neconstitutionalitatea "lipsei obiectului de reglementare a acestei
legi";
- ilegalitatea si neconstitutionalitatea Statutului profesiei de avocat si
a dispozitiilor art. 1, 3, 14, 43 si 58 din Legea nr. 51/1995.
Prin aceeasi incheiere s-a solicitat Curtii Constitutionale sa precizeze
intelesul art. 5, 22 si 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum rezulta din
deciziile Curtii nr. 66/1996 si nr. 124/1996.
Exceptia a fost ridicata in fata acestei instante de Dorin Andronic intr-un
proces avand ca obiect apelul declarat de acesta impotriva unei sentinte penale
de condamnare pronuntate impotriva sa de Judecatoria Suceava pentru exercitarea
fara drept a profesiei de avocat.
In esenta, acesta invoca urmatoarele:
1. neconstitutionalitatea caracterului de lege organica al Legii nr.
51/1995;
2. neconstitutionalitatea obiectului de reglementare al legii, care
transforma avocatura dintr-o functie juridica intr-o profesie, ceea ce incalca
dispozitiile art. 32, 38, 49, 51 si 54 din Constitutie;
3. neconstitutionalitatea Statutului profesiei de avocat, care nu a fost
aprobat prin lege, desi contine dispozitii normative. In opinia autorului
exceptiei, aceasta face ca art. 58 din Legea nr. 51/1995 sa contravina art. 51
si 74 din Constitutie;
4. neconstitutionalitatea procedurii de adoptare a legii, intrucat plenul
Parlamentului a adoptat textul unei singure Camere. Aceasta ar infrange
prevederile art. 72 alin. (3), art. 74 alin. (1), art. 75 si 76 din Constitutie;
5. neconstitutionalitatea art. 1, 3, 14, 43 si 58 din Legea nr. 51/1995, in
raport cu art. 37, 38, 45, 51, 54, 72 si 134 din Constitutia Romaniei.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera exceptia ca fiind
neintemeiata. In argumentarea opiniei se arata in esenta urmatoarele: Legea nr.
51/1995 a fost adoptata ca lege organica, intrucat reglementeaza unele
infractiuni. Cu privire la invocarea neconstitutionalitatii obiectului de
reglementare al legii se arata ca trebuie avut in vedere faptul ca aprecierea
constitutionalitatii unei legi nu se poate face raportand prevederile acesteia
la prevederile unei alte legi, iar articolele constitutionale invocate nu au
nici o legatura cu prevederile legale referitoare la "transformarea in
profesie a unei functii juridice". Se precizeaza ca Statutul profesiei de
avocat a fost adoptat in baza art. 58 din Legea nr. 51/1995, fara ca aceasta sa
contravina art. 51 si 74 din Constitutie. In opinia Guvernului aceasta problema
nu intra insa in competenta Curtii Constitutionale, deoarece aceasta nu se
poate pronunta asupra constitutionalitatii unor acte subordonate legii.
Referitor la procedura de legiferare in Parlament, arata ca aceasta este
prevazuta in regulamentele parlamentare. Cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 3 si 14 din Legea nr. 51/1995,
arata ca prin deciziile nr. 381/1997 si nr. 635/1997 Curtea Constitutionala s-a
pronuntat, constatand ca acestea sunt constitutionale. In ceea ce priveste
neconstitutionalitatea art. 43 si 58 din Legea nr. 51/1995, Guvernul precizeaza
ca aceasta nu este argumentata in nici un fel. In fine, in opinia Guvernului,
solicitarea de a se face precizari asupra interpretarii date de Curte
intelesului art. 5, 22 si 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat in
deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996, este inadmisibila, deoarece in
atributiile Curtii Constitutionale, potrivit art. 144 din Constitutie, nu
exista o asemenea competenta.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile verbale si concluziile scrise ale
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia cu care a fost sesizata.
Asupra constitutionalitatii unor dispozitii din Legea nr. 51/1995 Curtea
s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca acestea sunt constitutionale,
ca de exemplu: Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Decizia nr. 66 din 21 mai 1996,
definitiva prin Decizia nr. 124 din 22 octombrie 1996, ambele publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, Decizia
nr. 391 din 14 octombrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, si Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie
1998. In motivarea acestor decizii Curtea a retinut in esenta urmatoarele:
- art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatorica birourile de
asistenta juridica cu caracter asociativ; textul nu poate fi insa cenzurat sub
aspect constitutional, deoarece Curtea nu este competenta sa solutioneze
omisiuni de reglementare;
- incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiei de avocat,
prevazuta la art. 22 din aceasta lege, nu este decat consecinta logica a
reglementarii legale.
Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul
acesteia este patronul "firmei de avocati" Veritas Nova din Suceava,
organizata ca societate comerciala, care a avut calitatea de autoare a
exceptiei de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii legale si in Dosarul
nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. Autorul exceptiei reitereaza, de aceasta
data intr-un proces penal, exceptia de neconstitutionalitate.
In aceste conditii si tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din
Constitutie si ale art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
potrivit carora deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt
obligatorii pentru viitor, partea care a invocat exceptia nu o poate reitera,
intrucat, fiind contrara puterii de lucru judecat, exceptia este inadmisibila.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta
din deciziile nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, nr. 36 din 5 iulie 1993,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie
1993, nr. 31 din 12 aprilie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994.
Fata de obiectul procesului penal in care a fost ridicata, si anume
contestarea condamnarii autorului pentru exercitarea fara drept a profesiei de
avocat, exceptia de neconstitutionalitate ce vizeaza dispozitiile Legii nr.
51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a impiedica aplicarea prevederilor
legale care interzic juristilor care nu au calitatea de avocat practicarea
avocaturii. Codul de procedura civila prevede in art. 723 ca "Drepturile
procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in care au
fost recunoscute de lege.
Partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru
pagubele pricinuite". Exercitarea acestor drepturi in alt scop decat acela
pentru care legea l-a recunoscut constituie un abuz de drept. Potrivit art. 54
din Constitutie, buna-credinta a fost ridicata la nivelul categoriilor
constitutionale, ea impunandu-se tuturor raporturilor juridice fara deosebire
de natura lor. De aceea justitia - si desigur justitia constitutionala - este
obligata sa aiba in vedere buna-credinta la judecarea oricaror procese. In
acest sens este jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta si din
deciziile nr. 2/1995 si nr. 73/1995. Autorul exceptiei invoca, de asemenea, in
sprijinul demonstrarii caracterului neconstitutional al Legii nr. 51/1995, mai
multe dispozitii care, in opinia sa, contrazic prevederi constitutionale, alese
de multe ori la intamplare.
Examinand obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata
urmatoarele:
1. asa-zisa problema a neconstitutionalitatii "caracterului de lege
organica" al Legii nr. 51/1995 nu are nici o relevanta pentru rezolvarea
apelului formulat de autorul exceptiei impotriva unei sentinte penale;
2. ceea ce autorul intelege prin neconstitutionalitatea "procedurii de
legiferare" a Legii nr. 51/1995, si anume faptul ca la mediere, in sedinta
comuna a Camerei Deputatilor si Senatului, s-a adoptat textul Camerei
Deputatilor nu contravine nici unei prevederi constitutionale;
3. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, in baza art. 58 din Legea
nr. 51/1995, de Consiliul Uniunii Avocatilor. In ceea ce priveste
constitutionalitatea lui, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu este
competenta sa se pronunte;
4. asa-zisa transformare a unei functii juridice intr-o profesie (aceea de
avocat) nu contravine textelor constitutionale invocate, si anume art. 32 (care
consacra dreptul la invatatura), art. 38 (care priveste munca si protectia
sociala a muncii), art. 49 (restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati), art. 51 (respectarea Constitutiei si a legilor), art. 54
(exercitarea drepturilor si a libertatilor);
5. enumerarea, ca fiind neconstitutionale, a art. 1, 3, 14, 43 si 58 din
Legea nr. 51/1995, prin care s-ar incalca art. 37, 38, 49, 51, 54 si 58 din
legea fundamentala, nu are nici o concludenta in demonstrarea
neconstitutionalitatii legii. Art. 37 din Constitutie priveste dreptul la
asociere; art. 38 se refera la munca si la protectia sociala a muncii; art. 49
reglementeaza restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati;
art. 72 priveste diferitele categorii de legi; art. 134 priveste economia
Romaniei ca economie de piata si rolul statului in economie;
6. in ceea ce priveste solicitarea autorului de a fi lamurit de catre Curte
intelesul unor dispozitii legale, asa cum s-a procedat prin deciziile nr.
66/1996 si nr. 124/1996, aceasta nu poate fi primita, fiind inadmisibila,
deoarece Curtea, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci
numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale Statutului
profesiei de avocat, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr.
5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Maria Bratu