DECIZIE   Nr. 146 din  7 octombrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale Statutului profesiei de avocat

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 628 din 23 decembrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale Statutului profesiei de avocat, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr. 5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Sectia penala. La apelul nominal este prezent Dorin Andronic. Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul in fond autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia, aratand ca limitarea accesului la exercitarea activitatii de acordare a asistentei juridice numai pentru avocatii membri ai barourilor este neconstitutionala. In consecinta, sustine acesta, dispozitiile art. 1, 3, 14 si 43 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. Cu privire la neconstitutionalitatea art. 59 din Legea nr. 51/1995, raportat la prevederile art. 49, 51, 114 si 150 din Constitutie, arata ca aceasta reglementare a legalizat, contrar prevederilor art. 114 din Constitutie, o delegare legislativa, permitand unei institutii, alta decat Parlamentul si Guvernul, sa adopte acte normative. Referitor la precizarile solicitate Curtii Constitutionale cu privire la intelesul art. 5, 22 si 78 din lege, astfel cum a fost dat de Curte in deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996, sustine ca acestea se impun, intrucat "este necesar sa se releve ca firma de avocatura Veritas Nova constituie un precedent juridic legal in materia organizarii si exercitarii activitatii de avocatura in regim privat in Romania in conformitate cu tratatele internationale la care Romania este parte". In sustinerea exceptiei depune note scrise, proiectul Legii pentru amendarea Legii nr. 51/1995, precum si un material cuprinzand contestatia impotriva avizului negativ al Baroului Bucuresti de inscriere la examenul de intrare in avocatura.
    Reprezentantul Ministerului Public, luand cuvantul, pune concluzii de respingere a exceptiei cu privire la dispozitiile Legii nr. 51/1995 si ale Statutului profesiei de avocat. El arata ca in legatura cu aceste dispozitii Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii, respingand exceptiile. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii, solutiile din aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    Cu privire la solicitarea de interpretare a intelesului art. 5, 22 si 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat in deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996, precizeaza ca urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, avand in vedere competenta Curtii Constitutionale prevazuta in art. 144 din Constitutie si in Legea nr. 47/1992.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 5.454/1998, Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala pentru a se pronunta cu privire la:
    - neconstitutionalitatea caracterului de lege organica al Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat;
    - neconstitutionalitatea procedurii de legiferare la adoptarea acestei legi;
    - neconstitutionalitatea "lipsei obiectului de reglementare a acestei legi";
    - ilegalitatea si neconstitutionalitatea Statutului profesiei de avocat si a dispozitiilor art. 1, 3, 14, 43 si 58 din Legea nr. 51/1995.
    Prin aceeasi incheiere s-a solicitat Curtii Constitutionale sa precizeze intelesul art. 5, 22 si 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum rezulta din deciziile Curtii nr. 66/1996 si nr. 124/1996.
    Exceptia a fost ridicata in fata acestei instante de Dorin Andronic intr-un proces avand ca obiect apelul declarat de acesta impotriva unei sentinte penale de condamnare pronuntate impotriva sa de Judecatoria Suceava pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat.
    In esenta, acesta invoca urmatoarele:
    1. neconstitutionalitatea caracterului de lege organica al Legii nr. 51/1995;
    2. neconstitutionalitatea obiectului de reglementare al legii, care transforma avocatura dintr-o functie juridica intr-o profesie, ceea ce incalca dispozitiile art. 32, 38, 49, 51 si 54 din Constitutie;
    3. neconstitutionalitatea Statutului profesiei de avocat, care nu a fost aprobat prin lege, desi contine dispozitii normative. In opinia autorului exceptiei, aceasta face ca art. 58 din Legea nr. 51/1995 sa contravina art. 51 si 74 din Constitutie;
    4. neconstitutionalitatea procedurii de adoptare a legii, intrucat plenul Parlamentului a adoptat textul unei singure Camere. Aceasta ar infrange prevederile art. 72 alin. (3), art. 74 alin. (1), art. 75 si 76 din Constitutie;
    5. neconstitutionalitatea art. 1, 3, 14, 43 si 58 din Legea nr. 51/1995, in raport cu art. 37, 38, 45, 51, 54, 72 si 134 din Constitutia Romaniei.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera exceptia ca fiind neintemeiata. In argumentarea opiniei se arata in esenta urmatoarele: Legea nr. 51/1995 a fost adoptata ca lege organica, intrucat reglementeaza unele infractiuni. Cu privire la invocarea neconstitutionalitatii obiectului de reglementare al legii se arata ca trebuie avut in vedere faptul ca aprecierea constitutionalitatii unei legi nu se poate face raportand prevederile acesteia la prevederile unei alte legi, iar articolele constitutionale invocate nu au nici o legatura cu prevederile legale referitoare la "transformarea in profesie a unei functii juridice". Se precizeaza ca Statutul profesiei de avocat a fost adoptat in baza art. 58 din Legea nr. 51/1995, fara ca aceasta sa contravina art. 51 si 74 din Constitutie. In opinia Guvernului aceasta problema nu intra insa in competenta Curtii Constitutionale, deoarece aceasta nu se poate pronunta asupra constitutionalitatii unor acte subordonate legii. Referitor la procedura de legiferare in Parlament, arata ca aceasta este prevazuta in regulamentele parlamentare. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 3 si 14 din Legea nr. 51/1995, arata ca prin deciziile nr. 381/1997 si nr. 635/1997 Curtea Constitutionala s-a pronuntat, constatand ca acestea sunt constitutionale. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea art. 43 si 58 din Legea nr. 51/1995, Guvernul precizeaza ca aceasta nu este argumentata in nici un fel. In fine, in opinia Guvernului, solicitarea de a se face precizari asupra interpretarii date de Curte intelesului art. 5, 22 si 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat in deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996, este inadmisibila, deoarece in atributiile Curtii Constitutionale, potrivit art. 144 din Constitutie, nu exista o asemenea competenta.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile verbale si concluziile scrise ale autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
    Asupra constitutionalitatii unor dispozitii din Legea nr. 51/1995 Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca acestea sunt constitutionale, ca de exemplu: Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Decizia nr. 66 din 21 mai 1996, definitiva prin Decizia nr. 124 din 22 octombrie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, Decizia nr. 391 din 14 octombrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, si Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998. In motivarea acestor decizii Curtea a retinut in esenta urmatoarele:
    - art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatorica birourile de asistenta juridica cu caracter asociativ; textul nu poate fi insa cenzurat sub aspect constitutional, deoarece Curtea nu este competenta sa solutioneze omisiuni de reglementare;
    - incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiei de avocat, prevazuta la art. 22 din aceasta lege, nu este decat consecinta logica a reglementarii legale.
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia este patronul "firmei de avocati" Veritas Nova din Suceava, organizata ca societate comerciala, care a avut calitatea de autoare a exceptiei de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii legale si in Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. Autorul exceptiei reitereaza, de aceasta data intr-un proces penal, exceptia de neconstitutionalitate.
    In aceste conditii si tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii pentru viitor, partea care a invocat exceptia nu o poate reitera, intrucat, fiind contrara puterii de lucru judecat, exceptia este inadmisibila. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta din deciziile nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, nr. 36 din 5 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993, nr. 31 din 12 aprilie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994.
    Fata de obiectul procesului penal in care a fost ridicata, si anume contestarea condamnarii autorului pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat, exceptia de neconstitutionalitate ce vizeaza dispozitiile Legii nr. 51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a impiedica aplicarea prevederilor legale care interzic juristilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii. Codul de procedura civila prevede in art. 723 ca "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in care au fost recunoscute de lege.
    Partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite". Exercitarea acestor drepturi in alt scop decat acela pentru care legea l-a recunoscut constituie un abuz de drept. Potrivit art. 54 din Constitutie, buna-credinta a fost ridicata la nivelul categoriilor constitutionale, ea impunandu-se tuturor raporturilor juridice fara deosebire de natura lor. De aceea justitia - si desigur justitia constitutionala - este obligata sa aiba in vedere buna-credinta la judecarea oricaror procese. In acest sens este jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta si din deciziile nr. 2/1995 si nr. 73/1995. Autorul exceptiei invoca, de asemenea, in sprijinul demonstrarii caracterului neconstitutional al Legii nr. 51/1995, mai multe dispozitii care, in opinia sa, contrazic prevederi constitutionale, alese de multe ori la intamplare.
    Examinand obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    1. asa-zisa problema a neconstitutionalitatii "caracterului de lege organica" al Legii nr. 51/1995 nu are nici o relevanta pentru rezolvarea apelului formulat de autorul exceptiei impotriva unei sentinte penale;
    2. ceea ce autorul intelege prin neconstitutionalitatea "procedurii de legiferare" a Legii nr. 51/1995, si anume faptul ca la mediere, in sedinta comuna a Camerei Deputatilor si Senatului, s-a adoptat textul Camerei Deputatilor nu contravine nici unei prevederi constitutionale;
    3. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, in baza art. 58 din Legea nr. 51/1995, de Consiliul Uniunii Avocatilor. In ceea ce priveste constitutionalitatea lui, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte;
    4. asa-zisa transformare a unei functii juridice intr-o profesie (aceea de avocat) nu contravine textelor constitutionale invocate, si anume art. 32 (care consacra dreptul la invatatura), art. 38 (care priveste munca si protectia sociala a muncii), art. 49 (restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati), art. 51 (respectarea Constitutiei si a legilor), art. 54 (exercitarea drepturilor si a libertatilor);
    5. enumerarea, ca fiind neconstitutionale, a art. 1, 3, 14, 43 si 58 din Legea nr. 51/1995, prin care s-ar incalca art. 37, 38, 49, 51, 54 si 58 din legea fundamentala, nu are nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii. Art. 37 din Constitutie priveste dreptul la asociere; art. 38 se refera la munca si la protectia sociala a muncii; art. 49 reglementeaza restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati; art. 72 priveste diferitele categorii de legi; art. 134 priveste economia Romaniei ca economie de piata si rolul statului in economie;
    6. in ceea ce priveste solicitarea autorului de a fi lamurit de catre Curte intelesul unor dispozitii legale, asa cum s-a procedat prin deciziile nr. 66/1996 si nr. 124/1996, aceasta nu poate fi primita, fiind inadmisibila, deoarece Curtea, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale Statutului profesiei de avocat, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr. 5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 1999.

                     PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Ioan Muraru

                                  Magistrat asistent,
                                  Maria Bratu