DECIZIE   Nr. 145*) din 28 mai 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in acest

sector
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 284 din 21 octombrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Maria Bratu         - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 martie 1997, Judecatoria Oradea - judetul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in acest sector, ridicata de inculpatul Fluieras Florin, prin aparatorul sau, in Dosarul nr. 10.649/1996, aflat pe rolul Judecatoriei Oradea.
    Din cuprinsul incheierii rezulta ca inculpatul Fluieras Florin a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa (art. 178 alin. 2 din Codul penal), ca urmare a unui accident de circulatie.
    Desi instanta omite sa mentioneze in incheiere dispozitiile legale a caror neconstitutionalitate se invoca, din motivarea depusa la dosar se constata ca este vorba de dispozitiile art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, care obliga pe conducatorii auto "sa reduca viteza pana la limita evitarii oricarui pericol". Autorul exceptiei sustine ca, prin aceste dispozitii, se instituie o raspundere obiectiva, independent de existenta vreunei culpe din partea conducatorului auto care, implicat intr-un eveniment rutier, va raspunde de rezultatele produse fara vina lui, ceea ce constituie o incalcare a prevederilor art. 23 din Constitutie. Textul criticat "instituie", cum se exprima autorul exceptiei, "o prezumtie de vinovatie", prin modul lacunar de redactare, fapt care permite folosirea lui in aproape toate cazurile in care faptuitorul, datorita unor imprejurari speciale in care s-a aflat, nu este vinovat de producerea accidentului.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei ridicate, instanta o considera neintemeiata si opineaza pentru respingerea ei, fara sa arate argumentele pe care isi intemeiaza opinia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Asa cum rezulta din datele de la dosar, dispozitiile a caror constitutionalitate se discuta sunt cele din art. 49 al Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in acest sector, aprobat prin Hotararea Consiliului de Ministri nr. 772 din 31 mai 1966, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28 - 29 din 31 mai 1966. Regulamentul mentionat are deci forta juridica a unei hotarari guvernamentale. Or, potrivit dispozitiei art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor".
    Rezulta ca nu intra in competenta Curtii examinarea exceptiilor privind neconstitutionalitatea hotararilor Guvernului. De aceea, in mod constant, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate ale unor prevederi cuprinse in hotarari ale Guvernului sau in hotarari ale Consiliului de Ministri, ramase din vechea legislatie.
    Ca atare, rezolvarea de principiu data de Curte isi mentine valabilitatea si in ce priveste solutionarea exceptiei de fata si, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa le infirme si deci sa faca necesara modificarea practicii jurisdictionale, exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, invocata de Fluieras Florin in Dosarul nr. 10.649/1996 al Judecatoriei Oradea.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 28 mai 1997.

                 PRESEDINTE,
                 dr. Lucian Stangu

                           Magistrat asistent,
                           Maria Bratu