DECIZIE Nr. 144 din 8 mai 2001
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr.
219/1998 privind regimul concesiunilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 416 din 26 iulie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor,
exceptie ridicata de primarul municipiului Onesti si de Consiliul Local al
municipiului Onesti in Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal autorii exceptiei sunt reprezentati prin consilier
juridic Daniel Spanu, iar Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din
Onesti este reprezentata de consilier juridic Vasile Docan. Procedura de citare
este legal indeplinita.
Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 119 si ale art.
120 alin. (2), prin faptul ca societatilor comerciale infiintate prin
reorganizarea regiilor autonome li s-ar crea privilegii pentru inchirierea sau
pentru concesionarea bunurilor ce apartin domeniului public.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Onedil" - S.A. din Onesti
arata ca bunurile solicitate sa fie concesionate au fost in administrarea
acestei societati in temeiul unei hotarari a Consiliului Judetean Bacau. In
aceste conditii ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate are ca scop tergiversarea
judecarii in fond a cauzei. In final se solicita respingerea ca neintemeiata a
exceptiei, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat dispozitiile legale
criticate au mai fost examinate de Curtea Constitutionala, constatandu-se
neconstitutionalitatea acestora.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
4.202/2000, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.
Exceptia a fost ridicata de primarul municipiului Onesti si de Consiliul Local
al Municipiului Onesti in cadrul unui litigiu comercial cu Societatea
Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1)
care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, ale art. 119
privind principiile de baza ale organizarii si functionarii administratiei
publice locale, precum si ale art. 120 alin. (2) referitoare la autoritatile
locale.
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 219/1998
sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 119 si ale art. 120 alin.
(2) din Constitutie, deoarece se incalca principiul autonomiei locale cu
privire la administrarea bunurilor apartinand domeniului public sau privat al
unitatilor administrativ-teritoriale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 119 si ale
art. 120 alin. (2) din Constitutie se refera la "principiul autonomiei
locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile
administrative, si nu la existenta unei autonomii in luarea deciziilor cu
nesocotirea prevederilor legale". Se mai sustine ca dispozitiile legale
criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
deoarece in cauza "nu se pune problema egalitatii in drepturi a
cetatenilor".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 2001, care au urmatorul
cuprins: "(1) Bunurile proprietate publica ori privata a statului,
judetului, orasului sau comunei, precum si activitatile si serviciile publice
de interes national sau local se atribuie direct, printr-un contract de
concesiune, societatilor comerciale sau companiilor nationale ori societatilor
nationale, infiintate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut in
administrare aceste bunuri, activitati ori servicii. Contractul de concesiune
se incheie cu autoritatea concedenta competenta pe o durata care se stabileste
prin hotarare a Guvernului sau a consiliului judetean ori local de infiintare a
societatii comerciale respective.
(2) Contractele de concesiune incheiate pana la data intrarii in vigoare a
prezentei legi isi pastreaza valabilitatea.
(3) In cazul privatizarii companiilor nationale ori a societatilor
nationale sau societatilor comerciale, infiintate prin reorganizarea regiilor
autonome care au avut incheiat contract de concesiune in conditiile alin. (1),
concedentul poate cere renegocierea acestuia."
Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii legale, prin faptul ca
atribuie activitatile si serviciile publice de interes national si local
direct, prin concesiune, societatilor comerciale sau companiilor nationale,
infiintate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut in administrare
aceste bunuri, activitati sau servicii, contravin urmatoarelor norme
constitutionale:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 119
"Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se
intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii
serviciilor publice.";
Art. 120 alin. (2)
"Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca
autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si
din orase."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Decizia
nr. 136 din 3 mai 2001 s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii
dispozitiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 119 si
la art. 120 alin. (2) din Constitutie.
Prin aceasta decizie, pronuntata ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de
neconstitutionalitate ce formeaza obiectul prezentului dosar, Curtea a statuat
ca prevederile art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea nr. 219/1998 privind
regimul concesiunilor sunt neconstitutionale in masura in care autoritatile
publice locale sunt obligate sa atribuie direct, prin contract de concesiune,
bunurile proprietate publica sau activitatile si serviciile publice de interes
local unor persoane juridice nominalizate. De asemenea, s-a mai retinut ca
celelalte dispozitii ale art. 40 sunt constitutionale.
Asa fiind, rezulta ca, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, potrivit carora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile
legale [...] constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara
a Curtii Constitutionale", dispozitii coroborate cu cele ale art. 23 alin.
(6) din aceeasi lege, care prevad ca "[...] exceptia este inadmisibila,
fiind contrara prevederilor alin. (3) [...]", exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea
nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor urmeaza sa fie respinsa ca devenita
inadmisibila.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii
ale art. 40, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, aceasta urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea nr. 219/1998 privind
regimul concesiunilor, exceptie ridicata de primarul municipiului Onesti si de
Consiliul Local al Municipiului Onesti in Dosarul nr. 4.202/2000 al
Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceiasi autori in
acelasi dosar, cu privire la celelalte dispozitii ale art. 40 din Legea nr.
219/1998 privind regimul concesiunilor.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu