DECIZIE Nr.
1436 din 4 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2,
art. 172 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 20 din 10 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Marinela Minca.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2,
art. 172 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Ciprian Romi Venter în Dosarul nr. 1.517/255/2009 al
Judecatoriei Marghita.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile
dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 1.517/255/2009, Judecatoria Marghita a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6
alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2, art. 172 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Romi Ciprian Venter.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate contravin
dispozitiilor constitutionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la aparare si
art. 53 referitoare la Restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati, precum si ale art. 6 paragraful 1 si paragraful 3 lit. c) si d)
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece în faza actelor
premergatoare aparatorul faptuitorului nu are dreptul sa asiste la niciunul
dintre actele care se efectueaza pâna la începerea urmaririi penale, fiind
lipsit de o minima garantie a dreptului la aparare.
Judecatoria Marghita opineaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 6 alin. 1 si 4 cu denumirea marginala Garantarea
dreptului la aparare, art. 70 alin. 2 cu denumirea marginala Intrebari
si lamuriri prealabile, art. 172 alin. 1 cu denumirea marginala Drepturile
aparatorului si art. 224 alin. 1 si 3 cu denumirea marginala Acte
premergatoare, care au urmatorul continut:
- Art. 6 alin. 1 si 4: „Dreptul de aparare este
garantat învinuitului, inculpatului si celorlalte parti în tot cursul
procesului penal.[...]
Orice parte are dreptul sa fie asistata de aparator
în tot cursul procesului penal.";
-Art. 70 alin. 2: „Invinuitului sau inculpatuluii se
aduc apoi la cunostinta fapta care formeaza obiectul cauzei, încadrarea
juridica a acesteia, dreptul de a avea un aparator, precum si dreptul de nu
face nicio declaratie, atragându-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate
fi folosit împotriva sa. Daca învinuitul sau inculpatul da o declaratie, i se
pune în vedere sa declare tot ce stie cu privire la fapta si la învinuirea ce i
se aduce în legatura cu aceasta.";
- Art. 172 alin. 1: „In cursul urmaririi penale,
aparatorul învinuitului sau inculpatului are dreptul sa asiste la efectuarea
oricarui act de urmarire penala si poate formula cereri si depune memorii.
Lipsa aparatorului nu împiedica efectuarea actului de urmarire penala, daca
exista dovada ca aparatorul a fost încunostintat de data si ora efectuarii
actului. Incunostintarea se face prin notificare telefonica, fax, internet sau
prin alte asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un
proces-verbal.";
-Art. 224 alin. 1 si 3: „In vederea începerii
urmaririi penale, organul de urmarire penala poate efectua acte
premergatoare.[...]
Procesul-verbal prin care se constata efectuarea
unor acte premergatoare poate constitui mijloc de proba."
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului sau
din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronuntarii Deciziei
nr. 647 din 28 aprilie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 391 din 10 iunie 2009, Curtea Constitutionala a respins ca neîntemeiata
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70
alin. 2, art. 171 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura
penala, statuând, între altele, ca „Actele premergatoare au o natura proprie,
care nu poate fi identificata sau subsumata naturii precise si bine determinate
a altor institutii. Asa cum rezulta din chiar denumirea lor, acestea premerg
faza de urmarire penala, având un caracter de anterioritate desprins din scopul
instituirii lor, si anume acela de a completa informatiile organelor de
urmarire penala, de a verifica informatiile detinute si de a fundamenta
convingerea organului de cercetare penala ori procurorului cu privire la
oportunitatea începerii ori neînceperii urmaririi penale. Asa fiind, aceste acte,
prin continutul lor, au un caracter suigeneris, limitat însa de
atingerea scopului. Abia dincolo de aceasta granita se poate vorbi de o
împingere într-un cadru extraprocesual al actelor care trebuie îndeplinite sub
hegemonia garantiilor impuse de faza urmaririi penale".
De altfel, prin Decizia nr. 141 din 5 octombrie 1999,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie
1999, Curtea a retinut ca „garantarea dreptului la aparare nu se poate asigura
în afara procesului penal, înainte de începerea urmaririi penale, când
faptuitorul nu are calitatea procesuala de învinuit sau inculpat. [... ]
Efectuarea de catre organele de urmarire penala a unor acte premergatoare,
anterior începerii urmaririi penale, în vederea strângerii datelor necesare
declansarii procesului penal, nu reprezinta momentul începerii procesului penal
si se efectueaza tocmai pentru a se constata daca sunt sau nu temeiuri pentru
începerea procesului penal". S-a mai retinut, de asemenea, ca, desi, „în
conformitate cu prevederile art. 224 din Codul de procedura penala,
procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte premergatoare poate
constitui mijloc de proba, dreptul la aparare al învinuitului nu poate fi
considerat ca fiind încalcat, pentru ca acesta are posibilitatea de a-l combate
cu alt mijloc de proba", atunci când instanta ar întelege sa-i dea
eficienta.
Deoarece pâna în prezent nu au intervenit elemente noi
de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele
deciziilor mai sus mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2,
art. 172 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Ciprian Romi Venter în Dosarul nr. 1.517/255/2009 al
Judecatoriei Marghita.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 4 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru