DECIZIE Nr. 143 din 25 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3
al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia
si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 501/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 11 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru
accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
501/2002.
Exceptia a fost ridicata de Paul Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri
Grigore Solacolu in Dosarul nr. 4.874/2002 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a
IV-a civila.
La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei, prin avocat Lucian
Vladescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Avocatul autorilor exceptiei solicita acordarea unui nou termen, avand in
vedere ca, dupa ridicarea exceptiei in fata instantei judecatoresti,
Constitutia a fost revizuita, astfel ca, in aceasta situatie, atat Guvernul,
cat si cele doua Camere ale Parlamentului ar trebui sa comunice punctele de
vedere raportate la textele din Constitutia revizuita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri,
aratand ca, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
autoritatile prevazute de acest text au comunicat punctele lor de vedere in
legatura cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare formulata de aparator si
constata ca autoritatile prevazute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au comunicat punctele de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei solicita
admiterea acesteia, aratand ca prin abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea
nr. 10/2001 fostii proprietari nu mai pot solicita restituirea imobilelor care
au devenit proprietate publica, fapt ce contravine prevederilor art. 21 din
Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie. Referitor la invocarea art. 44 din Constitutia republicata, arata ca
jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta in aplicarea acestor
dispozitii cu privire la ocrotirea si garantarea proprietatii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.874/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru
stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 501/2002.
Exceptia a fost ridicata de Paul Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri
Grigore Solacolu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin
abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 se incalca accesul la
justitie al fostilor proprietari si al mostenitorilor acestora.
Autorii exceptiei considera a fi incalcate prevederile art. 41 din
Constitutie, deoarece "opereaza o declarare de utilitate publica pentru
bunuri preluate de statul roman fara titlu valabil si fara posibilitatea de a
cenzura in justitie valabilitatea unui asemenea titlu", precum si
prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
raportat la art. 20 din Constitutie.
Instanta de judecata apreciaza ca textul legal criticat nu contravine
dispozitiilor constitutionale, aratand ca instituirea unor reguli de procedura
nu este echivalenta cu ingradirea dreptului cetateanului de a se adresa
justitiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 nu limiteaza accesul liber
la justitie al fostilor proprietari si al mostenitorilor acestora, fiind o
simpla regula de procedura.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitia legala
criticata nu aduce atingere liberului acces la justitie, deoarece art. 16 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 a reprezentat o norma procedurala care instituia o
exceptie in ceea ce priveste solutionarea litigiilor nascute in legatura cu
aplicarea art. 16 din aceeasi lege, in sensul ca aceste litigii nu erau supuse
normelor de contencios administrativ, ci dreptului comun. Guvernul arata ca
prin abrogarea acestui alineat s-a revenit la norma de principiu, astfel ca
litigiile rezultate din aplicarea art. 16 din Legea nr. 10/2001 se vor
solutiona de catre instantele de contencios administrativ.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile
legale criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, intrucat Legea nr.
10/2001 prevede calea accesului la justitie prin dispozitiile art. 24,
hotararea pronuntata de instanta de judecata fiind supusa cailor legale de atac.
In ceea ce priveste incalcarea art. 41 din Constitutie, se apreciaza,
facandu-se referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002
pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii
acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie
2002.
Textul de lege criticat este urmatorul: "Alineatul (5) al articolului
16 se abroga."
Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 21
si 41 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si
completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie
2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie,
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu
reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa
republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul
urmator:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Autorul exceptiei mai considera ca sunt incalcate prevederile art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002 s-a pronuntat prin Decizia nr. 413 din 6
noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 58
din 23 ianuarie 2004, si Decizia nr. 445 din 25 noiembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 911 din 19 decembrie 2003.
In aceste decizii Curtea a considerat ca abrogarea alin. (5) al art. 16 a
fost impusa de modificarea alin. (4) al aceluiasi articol prin art. I pct. 2
din titlul I din ordonanta de urgenta criticata, alineat care prevede ca
"Bunurile stabilite potrivit procedurii prevazute la alin. (2) sunt, pe
durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica si au regimul
prevazut de lege". Reglementarea anterioara a textului putea da nastere
unor litigii ce urmau a fi solutionate de instantele judecatoresti, insa dupa
modificare declansarea unor asemenea litigii este exclusa. Aceasta nu inseamna
ca actele de realizare a prevederilor Legii nr. 10/2001 nu sunt supuse
controlului judiciar, astfel ca accesul liber la justitie, consacrat de
dispozitiile art. 21 din Constitutie, este asigurat.
Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in
cauza de fata, neexistand temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, Curtea
Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa, ca de exemplu
Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, ca problema ocrotirii si
garantarii proprietatii private nu se poate pune decat dupa reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceleasi motive Curtea constata, de asemenea, ca textul criticat nu
contravine nici prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constitutie.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al
titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia
si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Paul
Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri Grigore Solacolu in Dosarul nr.
4.874/2002 al Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu