DECIZIE   Nr. 14 din 22 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 108 din  5 februarie 2004

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Constanta Nitescu in Dosarul nr. 6.923/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, reprezentata de avocat, lipsind partea Clubul Central de Sah, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autoarei exceptiei sustine neconstitutionalitatea textului de lege criticat, invocand in acest sens notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat, pe de o parte, autoarea critica lacune legislative, iar pe de alta parte, nu indica textele din Constitutie care ar fi incalcate de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.923/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Constanta Nitescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 blocheaza posibilitatea obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile petitionarilor care se adreseaza instantelor cu actiune in constatarea nulitatii relative, dupa implinirea termenului general de prescriptie de 3 ani. Este invocata practica instantelor judecatoresti referitoare la actiunile in constatarea nulitatii donatiilor, respectiv solutiile de respingere pronuntate in asemenea cauze, solutii considerate de autoarea exceptiei ca fiind neconstitutionale.
    De asemenea, se solicita Curtii Constitutionale completarea textului de lege criticat cu urmatoarea prevedere: "De la data prezentei legi, actiunile in anularea donatiei sau in constatarea nulitatii donatiei vor fi repuse in termenul legal de prescriptie."
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, intrucat autoarea exceptiei nu indica articolele din Legea fundamentala pe care isi intemeiaza critica.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin Decizia nr. 43/2001, Curtea respingand exceptia ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca, fara a ingradi drepturi ocrotite constitutional, textul conditioneaza, in mod firesc, calificarea ca "imobil preluat abuziv" de declararea sau constatarea nulitatii donatiei acelui imobil, printr-o hotarare irevocabila, existenta sau nu la data intrarii in vigoare a legii. Pe de alta parte, se considera ca la data aparitiei legii a operat o repunere in termenul de prescriptie a actiunii in anularea donatiei; or, sub acest aspect, critica supusa controlului nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci de corecta interpretare si aplicare a prevederilor acesteia, in functie de scopul urmarit de legiuitor.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 este inadmisibila.
    Avocatul Poporului considera ca sustinerile autoarei exceptiei nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare si aplicare a prevederilor legale criticate, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu intra in competenta Curtii Constitutionale. De asemenea, Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate, nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, intrucat nu are atributii de legiuitor pozitiv.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 2 alin. (1) lit. c): "In sensul prezentei legi prin imobile preluate in mod abuziv se intelege: [...]
    c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza unor acte normative speciale adoptate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si alte imobile donate statului, daca s-a admis actiunea in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila;"
    Autoarea exceptiei nu precizeaza ce prevederi constitutionale sunt incalcate prin textul de lege criticat.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, in esenta, critica autoarei vizeaza faptul ca reglementarea dedusa controlului nu prevede posibilitatea persoanelor indreptatite, potrivit Legii nr. 10/2001, de a obtine restituirea imobilelor donate statului in cazul in care nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se fi admis actiunea in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei. Insa controlul de constitutionalitate cu un atare obiect, respectiv lacune ale textului de lege, excede competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
    Mai mult, analizand sustinerile mentionate, Curtea retine ca autoarea exceptiei critica prevederile legale ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 fara sa indice textul constitutional pe care acesta il incalca. Prin urmare, exceptia nu este motivata, nefiind respectate dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate."

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Constanta Nitescu in Dosarul nr. 6.923/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2004.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu