DECIZIE   Nr. 14 din 23 ianuarie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 37 din  6 martie 1997

    Ioan Muraru         - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Nicolae Popa        - judecator
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Florentina Geangu   - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Bosca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul nr. 101C/1996), Ionescu Alexandrina si Larsen Maria Magdalena, (Dosarul nr. 102C/1996) Rarincescu Elena si Climescu Dina (Dosarul nr. 105C/1996) Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) si Enea Georgeta (Dosarul nr. 146C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 ianuarie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 23 ianuarie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 7 mai 1996, 16 mai 1996, 30 mai 1996, 11 aprilie 1996, 24 aprilie 1996 si 30 aprilie 1996, pronuntate in dosarele nr. 483/1996, nr. 3.796/1995, nr. 3.700/1995, nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 3.519/1995 si nr. 3.372/1995 a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si ale art 330^2 din Codul de procedura civila, invocate de Bosca Anca, Gheorghiu Dumitru Rudolf, Ionescu Alexandrina, Larsen Maria Magdalena, Rarincescu Elena, Climescu Dina, Candea Alexandrina, Alexandrescu Elena si Enea Georgeta.
    Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, a constatat ca exceptiile privind prevederile art. 330^1 din acest cod sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, iar exceptiile referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod sunt lipsite de obiect. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, si pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, tinand seama de obligativitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, a deciziilor Curtii Constitutionale.
    Impotriva acestei decizii au fost declarate, in termen legal, recursuri in dosarele Curtii nr. 95C/1996, nr. 101C/1996, nr. 102C/1996, nr. 105C/1996, nr. 106C/1996, nr. 133C/1996 si nr. 146C/1996.
    In motivarea recursurilor, care au un continut identic, se considera ca art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale "... ele incalcand art. 41 alin. (1) si art. 135 alin. (1) si alin. (6) din Constitutia Romaniei, precum si principiul constitutional al stabilitatii raporturilor juridice (art. 2) al Legii nr. 47/1992". In continuare se arata ca, potrivit art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila, procurorul general poate suspenda o hotarare judecatoreasca irevocabila pe timp nelimitat, printr-o simpla rezolutie, poate invoca depasirea atributiilor puterii judecatoresti fara ca acest termen sa fie explicat prin lege si, in sfarsit, poate ataca o hotarare irevocabila oricand.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursurile formulate sunt neintemeiate, avand in vedere ca prevederile recursului in anulare, astfel cum este reglementat de Codul de procedura civila, au facut obiectul unor decizii ale Curtii Constitutionale, definitive, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, preluate in art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea constata ca motivele de recurs invocate sunt de fapt o reiterare a sustinerilor partilor, la judecata in fond, privind neconstitutionalitatea art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2. Asupra acestora, instanta de fond s-a pronuntat cu ocazia solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate, cand, avand in vedere deciziile definitive ale Curtii Constitutionale, referitoare la recursul in anulare, a respins exceptiile ca fiind vadit nefondate.
    Primul motiv de casare invocat cu privire la dreptul de suspendare al procurorului general este cu totul lipsit de obiect, deoarece prin decizia recurata se face trimitere la Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 prin care s-a retinut ca textul art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila - care abilita pe procurorul general sa suspende executarea unor hotarari judecatoresti a fost declarat neconstitutional. Deci respingerea ca vadit nefondata a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acest cod s-a facut pentru faptul ca "... o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes".
    Cat despre cel de-al doilea motiv, se constata ca intre dreptul de proprietate, reglementat de art. 41 si art. 135 din Constitutie, si problema aprecierii modului in care instantele judecatoresti si-au depasit atributiile, nu exista nici o legatura. In orice caz, acest motiv de casare face abstractie de faptul ca neexplicarea unui anumit termen dintr-o lege nu are nimic neconstitutional, iar in cazul in care procurorul general a exercitat abuziv dreptul sau de a declara recursul in anulare, instanta competenta (Curtea Suprema de Justitie) are posibilitatea de a-l respinge, rolul instantei supreme, in astfel de situatii, fiind acela de a aprecia asupra temeiniciei si legalitatii fiecarui recurs in anulare dedus judecatii sale.
    In sfarsit, asupra celui de-al treilea motiv de casare, relativ la posibilitatea introducerii oricand a recursului in anulare, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizie nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, in care s-a retinut ca art. 125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie nu sunt incalcate, indeosebi pentru ca acesta din urma "... are in vedere folosirea cailor de atac, adica exercitarea lor, inclusiv in ce priveste termenele, atat de catre parti, cat si de catre Ministerul Public, in conditiile stabilite de lege".
    Fata de cele aratate, rezulta ca recursurile sunt nefondate urmand a fi respinse.
    In temeiul prevederilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursurile formulate de Bosca Anca, Gheorghiu Dumitru Rudolf, Ionescu Alexandrina, Larsen Maria Magdalena, Rarincescu Elena, Climescu Dina, Candea Alexandrina, Alexandrescu Elena si Enea Georgeta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 ianuarie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU


                         Magistrat asistent,
                         Florentina Geangu