DECIZIE   Nr. 139 din  8 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 437 din 19 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, exceptie ridicata de Ioan Danciu in Dosarul nr. 916/2001 al Judecatoriei Reghin.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca limitarea temporara a exercitarii dreptului de dispozitie asupra unui teren are ca scop asigurarea securitatii circuitului civil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 916/2001, Judecatoria Reghin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, exceptie ridicata de Ioan Danciu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate incalca art. 41 si 49 din Constitutie.
    In sustinerea exceptiei se aduc, in esenta, urmatoarele argumente:
    - restrangerea dreptului de a dispune de terenurile in litigiu poate aduce serioase prejudicii, insemnand scoaterea din circuitul civil a terenurilor respective;
    - se incurajeaza abuzurile si santajul justitiabililor care au posibilitatea de a impiedica, in modul respectiv, circulatia terenurilor;
    - simpla existenta a unui litigiu judiciar nu poate justifica sanctiunea nulitatii, intrucat doar solutiile definitive si irevocabile pot influenta situatia juridica a actului atacat;
    - in fine, n-ar fi nevoie de sanctionarea generala si abstracta a tuturor instrainarilor, de vreme ce exista alte cai pentru protejarea drepturilor justitiabililor.
    Pe de alta parte, se mai sustine ca restrangerea dreptului de instrainare a terenurilor nu are nici o motivatie juridica; singura ipoteza in care o asemenea limitare ar fi intemeiata este aceea la care se refera art. 948 din Codul civil, referitoare la elementele actului juridic.
    Instanta de judecata apreciaza textul criticat ca fiind constitutional, el avand tocmai scopul de a apara ordinea si morala publica. Astfel se considera ca a admite exceptia ar insemna "o grava conturbare a ordinii si moralei publice, in sensul ca s-ar crea posibilitatea legala pentru toti proprietarii de terenuri aflate in litigii sa le poata instraina in mod nestanjenit, iar cel ce reclama un drept cu privire la dreptul de proprietate aflat in litigiu s-ar afla inevitabil in fata unui proces interminabil si totodata lipsit de proteguire legala".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia ca fiind neintemeiata, "intrucat limitarea exercitiului dreptului de proprietate are loc in conditii expres stabilite, pe o perioada determinata si din ratiuni de ocrotire a ordinii publice si a drepturilor cetatenilor".
    Guvernul arata ca limitarea "instituita prin art. 15 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 54/1998 a fost impusa de necesitatea evitarii fraudelor si a curmarii unor procese in cascada, fara ca, in acest mod, sa se aduca atingere dreptului de proprietate". Totodata se arata ca limitarea priveste cazurile in care litigiile se refera la titlul de proprietate, iar nu si la alte elemente ale raporturilor juridice intre parti.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998 sunt constitutionale, deoarece, in esenta, prin ele legiuitorul a urmarit tocmai apararea unui drept, dreptul de proprietate, prin solutionarea unor litigii care, odata finalizate, confera posibilitatea celui indreptatit de a se bucura si de a dispune de acel lucru in mod exclusiv si absolut.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi in concluziile scrise depuse la dosar autorul exceptiei invoca si neconstitutionalitatea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica priveste doar art. 15 alin. (1) si (2).
    Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea se poate pronunta asupra prevederii atacate numai in limitele sesizarii. Ea nu poate exercita un control de neconstitutionalitate din oficiu, deoarece s-ar substitui in acest fel partii.
    In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997 si din Decizia nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 si, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
    In consecinta, controlul de constitutionalitate exercitat in prezenta cauza se va limita la dispozitiile art. 15 alin. (1) si (2), al carui continut este urmatorul:
    "(1) Sunt interzise instrainarile, sub orice forma, a terenurilor cu privire la titlul carora exista litigii la instantele judecatoresti, pe tot timpul solutionarii acestor litigii.
    (2) Instrainarile incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) sunt nule. Nulitatea va fi constatata de catre instanta judecatoreasca, la cererea oricarei persoane interesate si a procurorului."
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, urmand a fi respinse pentru considerentele ce urmeaza.
    Potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Examinand art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998, Curtea constata ca acest text nu instituie o restrangere a exercitiului unui drept constitutional (in cazul de fata al dreptului de proprietate), in intelesul dat de dispozitiile art. 49 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate, spre a fi caracterizata ca atare, trebuie sa decurga nemijlocit din lege. De asemenea, aceasta restrangere trebuie sa aiba caracter temporar, fiind instituita doar pentru perioada in care actioneaza cauzele ce au determinat-o si care sunt enumerate limitativ la alin. (1) al art. 49 din Constitutie.
    Or, in speta legea nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, ci doar limitarea temporara a exercitarii dreptului de dispozitie asupra unui teren, avand drept scop securitatea circuitului civil si protectia celor care ar dobandi dreptul de proprietate de la persoane care, ulterior, s-ar invedera a nu fi avut un titlu valabil asupra imobilului.
    Critica nu poate fi primita chiar daca, indiscutabil, textul ar putea sa stea la baza unor abuzuri din partea acelora care, dorind zadarnicirea instrainarii unor terenuri, ar contesta, in prealabil, in justitie titlul de proprietate al instrainatorului, emitand pretentii asupra imobilelor respective. Exista insa suficiente mijloace juridice de natura a stopa abuzurile si de a sanctiona pe autorii acestora.
    Aceste aspecte exced insa competentei Curtii Constitutionale, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept ...".
    Jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit in mod constant, prin decizii definitive si obligatorii, ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor sunt de competenta instantelor judecatoresti. In acest sens pot fi mentionate, de exemplu, deciziile: nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, nr. 158 din 3 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 371 din 22 decembrie 1997, si nr. 441 din 13 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 343 din 5 decembrie 1997. Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, aceasta solutie isi mentine valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, exceptie ridicata de Ioan Danciu in Dosarul nr. 916/2001 al Judecatoriei Reghin.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 aprilie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu