DECIZIE   Nr. 1374 din 27 octombrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 821 din 30 noiembrie 2009

Ioan Vida                                - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                        -judecător

Ion Predescu                          -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                       -judecător

Augustin Zegrean                   -judecător

Marinela Mincă                       - procuror

Marieta Safta                          - magistrat-asistent-şef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Dumitru Moroşan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penală.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 4 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.359/86/2009, Tribunalul Suceava - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 teza întâi şi a doua din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Dumitru Moroşan.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 din Legea fundamentală, întrucât determină ca cetăţeanul care a fost prezent la unele dintre termenele de judecată, dar care nu a fost prezent la dezbateri şi la pronunţare, să fie mai presus de lege, câtă vreme pentru acesta termenul de apel începe să curgă de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinţei penale, iar cetăţeanul care a fost prezent la dezbateri, dar nu şi la pronunţarea hotărârii, să fie mai prejos de lege, pentru acesta din urmă termenul de apel începând să curgă de la pronunţarea hotărârii. Se instituie astfel, pentru cea de-a doua situaţie enunţată, o prezumţie de cunoaştere a hotărârii ce urmează să fie dată, creându-se astfel o discriminare între cele două categorii de cetăţeni. Se încalcă, totodată, dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie, fiind restrâns şi dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti, câtă vreme curge un termen procedural în care poate fi exercitat un drept, fără ca persoana în cauză să aibă cunoştinţă de cele dispuse prin respectiva hotărâre pentru a se putea pune problema exercitării dreptului. Se conchide arătându-se că, „în condiţiile în care dreptul de a-ţi exercita o cale de atac este limitat în modul expus anterior [...], este afectat însuşi unul din fundamentele statului de drept, respectiv garantarea drepturilor individuale".

Tribunalul Suceava - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, potrivit cărora: „Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învăţământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."

Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, reţinând că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil. In acest sens sunt Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, şi Decizia nr. 287 din 3 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 27 martie 2009, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Intrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate anterior de Curte îşi păstrează valabilitatea.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Dumitru Moroşan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia penală.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,

Marieta Safta