DECIZIE Nr. 135 din 26 aprilie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit.
d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 330 din 20 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Anton Sommert in Dosarul nr. 5.226/2000 al
Judecatoriei Sectorului 4, municipiul Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 aprilie 2001, in
prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public si in
lipsa celorlalte parti fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand
Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru
data de 26 aprilie 2001.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
5.226/2000, Judecatoria Sectorului 4, municipiul Bucuresti, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48
lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Anton Sommert intr-o cauza penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 48 lit. d) din Codul de procedura penala permit si genereaza pentru
judecatori si procurori situatii care ii determina sa actioneze subiectiv,
partinitor si chiar ilicit, incalcandu-se astfel prevederile art. 16, art. 18
alin. (1), art. 20, 22, art. 50 alin. (2), art. 123, 130 si ale art. 131 alin.
(1) din Constitutie. Cu privire la dispozitiile art. 52 alin. 2 din acelasi cod
se arata ca acestea dau posibilitatea instantei de judecata de a nu asculta
partile si de a nu raspunde cererilor de recuzare, ceea ce contravine
prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 18
alin. (1), art. 20, 22, art. 24 alin. (1), art. 48 alin. (3), art. 50 alin.
(2), art. 123, art. 125 alin. (1) si ale art. 130 din Constitutie.
Judecatoria Sectorului 4, municipiul Bucuresti, exprimandu-si opinia,
apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se motiveaza ca
abtinerea, ca si recuzarea judecatorului, se poate solicita de oricare dintre
partile din proces, cu aratarea motivelor ce stau la baza cererilor si numai in
cazuri strict reglementate de Codul de procedura penala. Se mai arata ca pentru
a evita tergiversarea solutionarii unor asemenea cereri art. 52 alin. 2 din
Codul de procedura penala prevede ca examinarea lor sa se faca de indata,
lasand la aprecierea judecatorului daca se impune sau nu si ascultarea partilor
din cauza respectiva. Se apreciaza, de asemenea, ca "in conditiile in care
s-ar prevedea obligativitatea pentru judecator de a asculta si partile pentru
solutionarea cererii de recuzare s-ar ajunge la amanarea cauzei in mod
nejustificat si la acordarea unor termene suplimentare pentru rezolvarea
acestui incident in desfasurarea procesului, impuse de citarea partilor".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si examina punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura
penala nu contravin prevederilor constitutionale invocate si, in consecinta,
propune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In acest sens
se arata ca institutia incompatibilitatii constituie un remediu procesual
pentru cazurile in care prezumtia de obiectivitate si impartialitate este pusa
la indoiala, iar "prin reglementarea acestor situatii, se respecta dreptul
oricarui cetatean de a beneficia de drepturile si libertatile consacrate prin
dispozitiile art. 15 alin. (1) din Constitutie si in conditii de egalitate in
fata legii, conform art. 16 alin. (1), cand constata ca se impune rezolvarea
unor incidente procedurale". Se apreciaza ca prevederile art. 52 din Codul
de procedura penala conduc "la o corecta desfasurare a procedurii de
solutionare a abtinerii sau recuzarii", in concordanta cu prevederile art.
18 alin. (1), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), precum si ale
art. 47 din Constitutie. Se mai considera ca ratiunea instituirii dispozitiilor
de lege criticate este celeritatea desfasurarii procesului penal, completul de
judecata apreciind daca este oportuna si necesara ascultarea partilor, astfel
incat aceste prevederi sunt in concordanta si cu art. 123 alin. (1) si art. 125
alin. (3) din Constitutie.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca art. 48 lit. d) si art. 52
alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin nici uneia dintre
dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat acestea
din urma "se refera la situatii ce nu au nimic comun cu aspectele
procedurale prevazute in textele susmentionate". Se arata ca reglementarea
unei proceduri mai simple pentru solutionarea abtinerii sau recuzarii se
explica prin aceea ca in asemenea situatii nu se judeca fondul cauzei, ci se
rezolva numai un incident ivit in cursul judecatii, iar prin posibilitatea
prevazuta la art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala ca instanta sa
aprecieze asupra necesitatii participarii partilor la judecarea cererii de
abtinere sau recuzare se evita tergiversarea solutionarii cauzelor.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, care prevad:
Art. 48 lit. d)
"Judecatorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca, daca in
cauza respectiva: [...]
d) exista imprejurari din care rezulta ca este interesat sub orice forma
el, sotul sau vreo ruda apropiata.";
Art. 52 alin. 2
"Examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face
de indata, ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta, iar daca se
gaseste necesar, si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei
recuzare se cere.";
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste texte de lege
contravin urmatoarelor articole din Constitutie:
Art. 1 alin. (3)
"Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea
omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a
personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori
supreme si sunt garantate.";
Art. 11
"(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.";
Art. 15 alin. (1)
"Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin
Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
Art. 16 alin. (1) si (2)
"(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 18 alin. (1)
"Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de
protectia generala a persoanelor si a averilor, garantata de Constitutie si de
alte legi.";
Art. 20
"(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 22 alin. (1) si (2)
"Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica
ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman ori degradant.";
Art. 24 alin. (1)
"Dreptul la aparare este garantat.";
Art. 26 alin. (1)
"Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si
privata.";
Art. 48 alin. (3)
"Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
Art. 50 alin. (2)
"Cetatenii carora le sunt incredintate functii publice, precum si
militarii, raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si,
in acest scop, vor depune juramantul cerut de lege.";
Art. 123
"(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
Art. 125 alin. (1)
"Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.";
Art. 130 alin. (1)
"In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele
generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si
libertatile cetatenilor.";
Art. 131 alin. (1)
"Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului
legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea
ministrului justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata,
Curtea Constitutionala retine ca aceasta vizeaza, in principal, dispozitiile
art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, referitoare la procedura de
solutionare a declaratiilor de abtinere ale judecatorilor sau a cererilor de
recuzare formulate impotriva acestora, dispozitii in legatura cu care autorul
exceptiei afirma ca pot fi interpretate si aplicate in mod subiectiv si
arbitrar de catre judecatori. Desi in sustinerea acestei critici se invoca
incalcarea celor 15 articole din Constitutie redate mai sus, din motivarea
formulata nu reiese in ce consta contrarietatea dintre dispozitiile art. 48
lit. d) si, in special, cele ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala,
pe de o parte, si acele texte constitutionale, pe de alta parte.
Asa fiind, Curtea constata ca in realitate se contesta modul in care au
fost aplicate dispozitiile din Codul de procedura penala criticate, dar acest
aspect nu intra in competenta sa de solutionare, intrucat, in temeiul art. 2
alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "[...] nu se poate pronunta
asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului
sau contrar Constitutiei".
Pe de alta parte, Curtea constata ca procedura de solutionare a
declaratiilor de abtinere sau a cererilor de recuzare, despre care autorul
exceptiei sustine ca pot fi interpretate si aplicate in mod subiectiv si
arbitrar de catre judecatori, este o procedura speciala, prevazuta de lege, ce
nu aduce atingere drepturilor procesuale ale partilor. Art. 52 alin. 1 din
Codul de procedura penala prevede ca "Abtinerea sau recuzarea
judecatorului, procurorului sau grefierului se solutioneaza de un alt complet,
in sedinta secreta, fara participarea celui ce declara ca se abtine sau este
recuzat", iar pentru a se evita amanarea judecarii cauzei, alin. 2 al
aceluiasi articol din cod stabileste procedura de solutionare a abtinerii si
recuzarii, in sensul ca examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de
recuzare se face de indata, cu ascultarea procurorului, cand este prezent in
instanta, precum si cu ascultarea, daca se considera necesar, a partilor si a
persoanei care se abtine sau a carei recuzare se cere. Prin aceasta
simplificare a procedurii nu se aduce atingere intereselor partilor, ci,
dimpotriva, se evita tergiversarea in solutionarea cauzei, se rezolva un
incident procesual, iar nu fondul cauzei, si partile nemultumite pot ataca in
recurs incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare.
De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 48 lit. d) si ale
art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat intr-o alta cauza in care autorul din prezentul dosar a invocat
alaturi de alte texte din Codul de procedura penala si neconstitutionalitatea
acestor prevederi, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale. Cu
acel prilej, prin Decizia nr. 83 din 8 martie 2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001, Curtea Constitutionala,
respingand exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art.
48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, a constatat ca
acestea "nu contravin nici unei dispozitii sau principiu
constitutional", iar "stabilirea incompatibilitatii judecatorului,
precum si rezolvarea declaratiei de abtinere ori a cererii de recuzare
reprezinta probleme de fapt si de aplicare a legii, de competenta exclusiva a
instantelor de judecata".
Curtea constata ca solutia, precum si cele statuate prin decizia anterior
mentionata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au
intervenit elemente noi de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudentei
sale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit. d)
si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Anton Sommert in Dosarul nr. 5.226/2000 al Judecatoriei Sectorului 4,
municipiul Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu