DECIZIE Nr. 133 din 3 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin.
(2) si (3), art. 22, art. 29 si a celor cuprinse in sectiunea a 3-a si
sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si a dispozitiilor
art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul
National Anticoruptie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 349 din 25 aprilie 2005
Constantin Doldur - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (2) si (3), art. 22, art. 29 si a celor cuprinse in
sectiunea a 3-a si sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si a
dispozitiilor art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind
Parchetul National Anticoruptie, exceptie ridicata de Ion Marin in dosarele nr.
2.900/2003 si nr. 2.193/2004 ale Tribunalului Gorj - Sectia penala, precum si
de Sorin Popescu si Ion Nicolae in Dosarul nr. 2.900/2003 al Tribunalului Gorj
- Sectia penala, cat priveste dispozitiile art. 10 lit. b) si c) din Legea nr.
78/2000, cuprinse in cap. III sectiunea a 3-a a acestei legi.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 24 februarie 2005, cand s-a
dispus si conexarea Dosarului nr. 566 D/2004 la Dosarul nr. 565 D/2004, fiind
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 martie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 30 septembrie 2004 Tribunalul Gorj - Sectia penala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (2) si (3), art. 22, art. 29 si a celor cuprinse in
sectiunea a 3-a si sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si a
dispozitiilor art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind
Parchetul National Anticoruptie, exceptie ridicata de Ion Marin in dosarele nr.
2.900/2003 si nr. 2.193/2004 ale Tribunalului Gorj - Sectia penala, precum si
de Sorin Popescu si Ion Nicolae in Dosarul nr. 2.900/2003 al Tribunalului Gorj
- Sectia penala, cat priveste dispozitiile art. 10 lit. b) si c) din Legea nr.
78/2000, cuprinse in cap. III sectiunea a 3-a a acestei legi.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5
alin. (2) si (3), art. 22, art. 29 si a celor cuprinse in sectiunea a 3-a si
sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000, precum si a dispozitiilor
art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 se sustine, in
esenta, ca Parchetul National Anticoruptie nu era competent sa efectueze
urmarirea penala in cauza si ca instanta investita cu judecarea cauzei nu a
fost legal compusa in raport cu necesitatea ca macar una dintre infractiunile
pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata sa fi fost o infractiune de
coruptie propriu-zisa, definita ca atare de art. 5 alin. (1) si sectiunea a 2-a
a cap. III din Legea nr. 78/2000. Se apreciaza ca acest fapt este de natura sa
conduca la "discriminarea cetatenilor chemati in justitie care beneficiaza
de drepturi si libertati consacrate prin Constitutie si Codul de procedura
penala, sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, au dreptul la un
proces echitabil si pentru care justitia se infaptuieste in numele legii, este
unica, impartiala si egala pentru toti".
Critica referitoare la art. 10 lit. b) si c) din Legea nr. 78/2000 consta
in sustinerea ca punerea sub acuzare si trimiterea in judecata a inculpatilor
nu s-au efectuat ca urmare a incalcarii de catre acestia a vreunei dispozitii a
legii, ci ca urmare a incalcarii unor "circulare, scrisori, care se spune
ca au caracter de norme interne cu aplicabilitate limitata in functie de
politica bancii" si pe care, avand caracter confidential, inculpatii nu
aveau de unde sa le cunoasca. Se apreciaza ca in acest mod se incalca
principiul constitutional consacrat de art. 23 alin. (12), potrivit caruia nici
o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul
legii, precum si prevederile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Tribunalul Gorj - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de
neconstitutionalitate invocate in cauza, apreciaza ca aceasta este
neintemeiata. Se arata, in esenta, ca "argumentele partilor care au
invocat aceasta exceptie sunt fara suport, acestea vizand eventual imprejurari
de calificare juridica si de interpretarea legii, respectiv stabilirea
competentei si compunerii legale a completului de judecata, dispozitiile legale
mentionate necontravenind prevederilor constitutionale". Cat priveste
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) si c) din
Legea nr. 78/2000, se mai arata ca "trimiterea la art. 1 Protocolul 4 din
C.E.D.O. [...] este neavenita, prevederea Conventiei referindu-se la o
imposibilitate de executare a unei obligatii contractuale licit asumate".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca sustinerile invocate in motivarea exceptiei vizeaza
probleme referitoare la stabilirea competentei materiale a organelor judiciare,
respectiv de compunere a instantei, care nu constituie "chestiuni de
constitutionalitate a unor dispozitii legale", astfel incat, fata de
prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia de
neconstitutionalitate este inadmisibila. Se mai arata ca art. 10 lit. b) si c)
din Legea nr. 78/2000, criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, nu
contravine art. 1 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, intrucat normele criticate nu
sanctioneaza simpla imposibilitate fortuita sau culpabila de executare a unei
obligatii civile, ci intentia frauduloasa, manifestata prin scopul special pe
care il urmareste faptuitorul, constand in obtinerea pentru sine sau pentru
altul de bani, bunuri sau alte foloase.
In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In sustinerea acestei opinii arata ca dispozitiile art. 5 alin.
(2) si (3), art. 22, art. 29 si prevederile cuprinse in sectiunea a 3-a si
sectiunea a 4-a ale cap. III Infractiuni din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie nu ingradesc sub
nici un aspect dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei
intr-un termen rezonabil, intrucat aprecierea si administrarea probelor de
catre procuror in cursul urmaririi penale au ca finalitate aflarea adevarului,
lamurirea cauzei penale sub toate aspectele si justa solutionare a acesteia de
catre instanta de judecata, aspecte care contribuie la indeplinirea exigentelor
care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil. De
asemenea, aceleasi texte, precum si dispozitiile art. 13 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/2002 nu contin, in opinia Avocatului Poporului,
norme contrare principiului universalitatii, egalitatii cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice si nici principiului unicitatii,
impartialitatii si egalitatii justitiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
autorilor exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 5 alin. (2) si (3), art.
22, art. 29, cele cuprinse in sectiunea a 3-a si sectiunea a 4-a ale cap. III
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor
de coruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 219 din
18 mai 2000, precum si dispozitiile art. 13 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate, prin Legea nr. 521/2004, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 1.123 din 29 noiembrie 2004, dispozitiile cuprinse
in sectiunea a 3-a a cap. III din Legea nr. 78/2000 au fost completate prin
adaugarea unui nou articol, 13^2, iar art. 17 lit. d) din sectiunea a 4-a a
aceluiasi capitol a fost modificat. Atat completarea, cat si modificarea
relevate vizeaza infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor publice,
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si abuz in serviciu prin
ingradirea unor drepturi, in doua ipostaze: ca infractiuni asimilate celor de
coruptie, respectiv ca infractiuni in legatura directa cu infractiunile de
coruptie. De asemenea, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate, art. 13 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/2002 a fost modificat succesiv prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 103/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.097
din 24 noiembrie 2004, si prin Legea nr. 601/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004.
In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, in
cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata
instantelor judecatoresti, prevederea supusa controlului a fost modificata,
Curtea se pronunta asupra prevederii legale in noua sa redactare, numai daca
solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu,
aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
Intrucat in cauza aceasta cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se
pronunte asupra dispozitiilor art. 5 alin. (2) si (3), art. 22, art. 29, a
celor cuprinse in sectiunea a 3-a si sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu
modificarile si completarile ulterioare, precum si asupra dispozitiilor art. 13
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National
Anticoruptie, cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 5 alin (2) si (3), art. 22 si art. 29 din Legea nr. 78/2000 au
urmatorul cuprins:
- Art. 5 alin. (2) si (3): "(2) In intelesul prezentei legi, sunt
infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie infractiunile prevazute la
art. 10 - 13.
(3) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile si infractiunilor mentionate
la art. 17, care sunt in legatura directa cu infractiunile de coruptie sau cu
cele asimilate acestora.";
- Art. 22: "In cazul infractiunilor prevazute in prezenta lege,
urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror.";
- Art. 29: "(1) Pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor
prevazute in prezenta lege, se constituie complete specializate.
(2) La judecatorii, tribunale si curtile de apel, completele specializate
sunt formate din 2 judecatori."
Dispozitiile cuprinse in sectiunea a 3-a Infractiuni asimilate
infractiunilor de coruptie si sectiunea a 4-a Infractiuni in legatura directa
cu infractiunile de coruptie din cap. III Infractiuni al Legii nr. 78/2000 sunt
criticate in integralitate.
Dispozitiile art. 10 lit. b) si c) din cadrul sectiunii a 3-a a cap. III al
legii, criticate distinct in cadrul exceptiilor de neconstitutionalitate
invocate de inculpatii Sorin Popescu si Ion Nicolae, au urmatorul cuprins:
- Art. 10: "Sunt pedepsite cu inchisoare de la 5 la 15 ani si
interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul
obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase
necuvenite: [...]
b) acordarea de credite sau de subventii cu incalcarea legii sau a normelor
de creditare, neurmarirea, conform legii sau normelor de creditare, a
destinatiilor contractate ale creditelor sau subventiilor ori neurmarirea
creditelor restante;
c) utilizarea creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele
pentru care au fost acordate."
Art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002, care face, de
asemenea, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate de Ion Marin in
dosarele mentionate, reglementeaza competenta materiala si dupa calitatea
persoanei a Parchetului National Anticoruptie.
In motivarea exceptiei sunt invocate dispozitiile constitutionale ale art.
1 alin. (5), care consacra suprematia Constitutiei si a legilor in Romania, ca
stat de drept, ale art. 15 alin. (1), referitoare la universalitatea
drepturilor si libertatilor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (3), care consacra dreptul la un
proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, ale art.
23 alin. (1) si (12), care consacra inviolabilitatea libertatii individuale si
a sigurantei persoanei, respectiv principiul legalitatii pedepsei, si cele ale
art. 124 alin. (1) si (2) privind infaptuirea justitiei.
De asemenea, in motivarea criticii de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 10 lit. b) si c) din Legea nr. 78/2000 se invoca si art. 1 din Protocolul
nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, potrivit caruia "Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa
pentru singurul motiv ca nu este in masura sa execute o obligatie
contractuala".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca
exceptia si motivele invocate in sustinerea ei nu privesc, in realitate,
constitutionalitatea textelor criticate, ci modul de interpretare si de
aplicare a acestora. Or, sub acest aspect, Curtea a statuat in repetate randuri
ca nu este competenta sa se pronunte cu privire la aspecte de aplicare a legii,
acestea urmand a fi solutionate de catre instanta de judecata. Atat
interpretarea continutului unor norme juridice, ca faza indispensabila
procesului de aplicare a legii la situatiile de fapt deduse judecatii, cat si,
in speta, aprecierea legalitatii activitatii desfasurate de organele de
urmarire penala sunt de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
Curtea retine ca a raspunde criticilor autorilor exceptiei in aceasta
situatie ar insemna o ingerinta a Curtii Constitutionale in activitatea de
judecata, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constitutie, potrivit
carora justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (2) si (3), art. 22, art. 29 si a celor cuprinse in
sectiunea a 3-a si sectiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si a dispozitiilor
art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul
National Anticoruptie, exceptie ridicata de Ion Marin in dosarele nr.
2.900/2003 si nr. 2.193/2004 ale Tribunalului Gorj - Sectia penala, precum si
de Sorin Popescu si Ion Nicolae in Dosarul nr. 2.900/2003 al Tribunalului Gorj
- Sectia penala, cat priveste dispozitiile art. 10 lit. b) si c) din Legea nr.
78/2000, cuprinse in cap. III sectiunea a 3-a a acestei legi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 martie 2005.
PRESEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat asistent,
Marieta Safta