DECIZIE Nr.
1327 din 4 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind
perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto
si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 871 din 23 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind
stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,
pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea
aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Logistic Speed Transport" - S.R.L. Constanţa în
Dosarul nr. 691/249/2008 al Judecătoriei Lehliu-Gară.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 august 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 691/249/2008, Judecătoria Lehliu-Gară a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de
aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Logistic
Speed Transport" - S.R.L. Constanţa în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor
art. 23 alin. (12) şi art. 45 din Constituţia României, deoarece reglementează
răspunderea contravenţională a persoanei juridice, deşi fapta de încălcare a
legii este comisă de o persoană fizică, iar prin aceasta încalcă accesul liber
al persoanei fizice la activitatea economică.
Judecătoria Lehliu-Gară opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale atacate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007
privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi
utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 9 alin. (1): „(l)Contravenţiile
prevăzute la art. 8 se sancţionează după cum urmează:
a) cele de la pct. 1, 3, 8, 49, 50 şi 60, cu amendă
de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de
transport rutier;
b) cele de la pct. 2 şi 9, cu amendă de la 9.000 lei
la 10.000 lei, aplicabilă atelierului care a montat tahograful, tahograful
digital sau dispozitivul ilegal;
c)cele de la pct. 4, 53 şi 57, cu amendă de la 4.500
lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d) cele de la pct. 10, 11 şi 15, cu amendă de la
4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier sau conducătorului auto, după caz;
e) cea de la pct. 7, cu amendă de la 4.500 lei la
5.000 lei, aplicabilă atelierului care a calibrat tahograful sau tahograful
digital;
f) cele de la pct. 5, 6, 12, 13 şi 61, cu amendă de
la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
g) cele de la pct. 14 şi 16, cu amendă de la 3.500
lei la 4.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
h) cele de la pct. 51, 52, 58 şi 59, cu amendă de la
3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i) cele de la pct. 54, 55 şi 56, cu amendă de la
2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
j) cele de la pct. 30, 35, 41 şi 46, cu amendă de la
3.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
k) cele de la pct. 29, 34, 40 şi 45, cu amendă de la
2.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
l) cele de la pct.
28, 33, 39 şi 44, cu amendă de la 2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
m) cele de la pct. 27, 32, 38 şi 43, cu amendă de la
1.500 lei la 2.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
n) cele de la pct. 26, 31, 36, 37, 42, 47 şi 48, cu
amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de
transport rutier;
o) cele de la pct. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 şi
25, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă conducătorului
auto."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 547 din 15 mai 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 37/2007.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind
stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,
pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea
aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Logistic Speed Transport" - S.R.L. Constanţa în
Dosarul nr. 691/249/2008 al Judecătoriei Lehliu-Gară.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru