DECIZIE   Nr. 131*) din 23 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 34 din 15 februarie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Mihai Constantinescu        - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu        - judecator
    Antonie Iorgovan            - judecator
    Raul Petrescu               - procuror
    Gabriela Dragomirescu       - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedura civila, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 si a Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi si a prevederilor articolului unic din Legea nr. 65/1993 privind completarea Legii nr. 59/1993, ridicata de intimata Societatea Comerciala "Hermes" - S.R.L. Slobozia in Dosarul nr. 170/1993 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 noiembrie 1994 si sunt consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru data de 23 noiembrie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 aprilie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 170/1993, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedura civila, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 si a Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi si a prevederilor articolului unic din Legea nr. 65/1993 privind completarea Legii nr. 59/1993, invocata de intimata Societatea Comerciala "Hermes" - S.R.L. Slobozia. In sustinerea exceptiei, Societatea Comerciala "Hermes" - S.R.L. Slobozia arata ca prevederile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 si ale articolului unic din Legea nr. 65/1993 incalca principiile constitutionale privind neretroactivitatea legii si egalitatea cetatenilor in fata legii, consacrate de art. 15 alin. (2) si art. 16 din Constitutie. Se sustine, de asemenea, ca art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 este neconstitutional si datorita faptului ca ipoteza acestuia nu vizeaza conflictul in timp al unor norme de procedura, in speta nefiind vorba de un efect viitor al unei situatii cirmuite de o lege mai veche, de vreme ce hotararea era trecuta in puterea lucrului judecat.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata in masura in care priveste hotarari ramase definitive dupa data de 26 iulie 1992, cum este cazul in speta, hotarari care, urmare modificarii Codului de procedura civila, prin Legea nr. 59/1993, nu mai pot fi atacate pe calea recursului extraordinar, ci cu recursul instituit prin alin. 6 al art. V din Legea nr. 59/1993, care inlocuieste acea cale extraordinara de atac. Pentru hotararile judecatoresti ramase definitive anterior datei de 26 iulie 1992, neatacate cu recurs extraordinar, prevederile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 sunt neconstitutionale, deoarece, retroactiv, instituie o cale de atac de care partile nu mai puteau beneficia.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 si articolul unic al Legii nr. 65/1993 nu pot fi criticate ca neconstitutionale, deoarece ele contin dispozitii tranzitorii, potrivit carora partile interesate pot ataca cu recurs hotararile ramase definitive in perioada 30 iunie 1992 - 26 iulie 1993, cand a intrat in vigoare Legea nr. 59/1993, prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993. Recursul tranzitoriu este un mijloc procedural ce largeste accesul la justitie al partilor si exercitarea controlului judiciar al hotararilor care, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993, erau susceptibile a fi atacate cu recurs extraordinar.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile procurorului prezentate in sedinta din 9 noiembrie 1994, notele scrise depuse la dosar de Societatea Comerciala "Hermes" - S.R.L. Slobozia la data de 22 noiembrie 1994, si, vazand dispozitiile art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Constitutie, ale art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 si ale articolului unic din Legea nr. 65/1993, retine urmatoarele:
    Potrivit art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 "hotararile ramase definitive in perioada 30 iunie 1992 - 30 iunie 1993 pot fi atacate cu recursul prevazut de prezenta lege de catre partile interesate, in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a aceleiasi legi". Prevederile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 "se aplica si hotararile judecatoresti ramase definitive in perioada 1 iulie 1993 pana la 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993", asa cum prevede articolul unic al Legii nr. 65/1993 privind completarea Legii nr. 59/1993.
    Prin art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", neretroactivitatea legii a devenit un principiu constitutional.
    In consecinta, alin. 6 art. V din Legea nr. 59/1993 care stabileste ca "hotararile ramase definitive in perioada 30 iunie 1992 - 30 iunie 1993 pot fi atacate cu recursul prevazut de prezenta lege" sunt partial neconstitutionale.
    Legea nr. 59/1993 a desfiintat recursul extraordinar ce putea fi exercitat de procurorul general in termen de un an de la ramanerea definitiva a hotararii. De aceea, la data de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993, existau doua categorii de hotarari definitive ale instantelor judecatoresti: anterioare datei de 26 iulie 1992, care nu mai puteau fi atacate nici pe calea recursului extraordinar, si posterioare acestei date si pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 59/1993, impotriva carora se putea exercita recursul extraordinar.
    Dispozitiile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 raportate la prima categorie de hotarari enuntate au un vadit caracter retroactiv, deoarece hotarari care nu mai putea fi desfiintate pe calea recursului extraordinar existent la data pronuntarii acestora, intrate in puterea lucrului judecat, sunt supuse acum unei noi cai de atac, inexistenta la data pronuntarii lor. Cat priveste cea de-a doua categorie - hotarari definitive pronuntate ulterior datei de 26 iulie 1992, ce puteau fi atacate cu recurs extraordinar, dispozitiile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 creeaza un regim mai favorabil exercitarii drepturilor legitime direct de catre partile interesate. Caracterul retroactiv ar rezulta din privarea partilor de posibilitatile oferite de recursul extraordinar. Deci inlaturarea recursului extraordinar ce se putea exercita la data pronuntarii hotararii, care constituie un aspect al retroactivitatii, este anihilata in cazul acestor hotarari, prin posibilitatea introducerii recursului. In felul acesta sunt respectate si prevederile art. 21 din Constitutie, care consacra principiul liberului acces la justitie, precum si cele ale art. 16 din legea fundamentala privind egalitatea in drepturi a cetatenilor. De altfel, in acelasi sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 9 din 7 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994.
    Cu referire la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic al Legii nr. 65/1993 privind completarea Legii nr. 59/1993, potrivit caruia prevederile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993 se aplica si hotararilor judecatoresti ramase definitive in perioada 1 iulie 1993 pana la 26 iulie 1993, se constata ca, prin aceasta completare, nu este corectata data de incepere a perioadei - 30 iunie 1992, ci este prelungit pana la 26 iulie 1993 termenul de implinire a acestei perioade. Aceasta completare nu este de natura sa duca la alta concluzie decat cea care se desprinde din considerentele aratate.
    In consecinta, Curtea Constitutionala urmeaza sa admita in parte exceptia de neconstitutionalitate si sa constate ca prevederile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993, astfel cum au fost completate prin Legea nr. 65/1993, sunt neconstitutionale, in masura in care acestea se aplica hotararilor definitive pronuntate anterior datei de 26 iulie 1992.
    Pentru considerentele expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si cele ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite in parte exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Hermes" - S.R.L. Slobozia in Dosarul nr. 170/1993 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia comerciala si constata ca dispozitiile art. V alin. 6 din Legea nr. 59/1993, astfel cum a fost completata prin Legea nr. 65/1993, sunt neconstitutionale, in masura in care acestea se aplica hotararilor definitive pronuntate anterior datei de 26 iulie 1992.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 23 noiembrie 1994.

                      PRESEDINTE,
                      dr. Mihai Constantinescu

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu