DECIZIE Nr. 128*) din 23 octombrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1 din 7 ianuarie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Ioan Deleanu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Raul Petrescu - judecator
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 privind
unele masuri pentru organizarea regiilor autonome de interes local, ale art. 14
din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 privind unele masuri pentru restructurarea
activitatii regiilor autonome, ale art. 115 din Legea administratiei publice
locale nr. 69/1991, precum si ale Hotararii Guvernului nr. 597/1992 privind
trecerea sub autoritatea consiliilor locale sau, dupa caz, judetene, a regiilor
autonome si societatilor comerciale cu capital integral de stat, care presteaza
servicii publice de interes local sau judetean, invocate de Regia Autonoma
"Radet" Deta si de Bendariu Ioan, reclamanti in Dosarul nr.
114/CA/1995 al Tribunalului Timis, Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor legal citate.
Magistratul-asistent refera asupra cauzei.
Presedintele completului de judecata, constatand cauza in stare de
judecata, da cuvantul procurorului care, apreciind ca judecarea cauzei nu
depinde de textele atacate ca neconstitutionale, solicita respingerea
exceptiilor invocate ca neintemeiate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 114/CA/1995,
Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr.
15/1993, ale art. 115 din Legea nr. 69/1991, precum si ale Hotararii Guvernului
nr. 597/1992, invocate de Regia Autonoma "Radet" Deta si de Bendariu
Ioan.
In fapt, se arata ca reclamantii Regia Autonoma "Radet" Deta si
Bendariu Ioan au chemat in judecata Consiliul Local al Orasului Deta,
solicitand, in baza Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, anularea
Hotararii nr. 38 din 20 iunie 1996, prin care domnul Bendariu Ioan a fost
destituit din functia de director al Regiei Autonome "Radet" Deta. In
motivarea actiunii, reclamantii sustin ca hotararea este "nelegala si
inoportuna", deoarece Consiliul Local al Orasului Deta nu avea calitatea
de a-l demite pe director.
La termenul de judecata din 26 martie 1996, reclamantii au invocat
exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor mentionate.
In motivarea exceptiilor se sustine ca art. 4 alin. (1) si art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, aprobata prin Legea nr. 135/1994, precum si
art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 trebuie examinate, sub aspectul
constitutionalitatii, in raport cu art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 2, art. 4 alin.
2 si art. 41 alin. 1 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor
economice ca regii autonome si societati comerciale, cu art. 40-44 si art.
46-50 din Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice si juridice, cu
art. 2 din Legea privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, iar apoi, in
totalitatea lor, sa fie analizate in raport cu prevederile art. 15 alin. (2),
ale art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o) si r), precum si ale art. 150 alin.
(1) si (2) din Constitutie. De asemenea, sunt supuse controlului de
constitutionalitate art. 115 din Legea nr. 69/1991 si Hotararea Guvernului nr.
597/1992, fara a se arata insa prevederile constitutionale incalcate.
Exprimandu-si opinia, Tribunalul Timis - Sectia civila apreciaza exceptiile
ca neintemeiate, deoarece "exista o sincronizare a dispozitiilor cuprinse
in actele normative publicate succesiv, incepand cu Legea nr. 15/1990, Legea
nr. 69/1991, Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 si Ordonanta Guvernului nr.
69/1994, care nu contravin Constitutiei Romaniei".
In vederea solutionarii exceptiilor, au fost solicitate, in temeiul art. 24
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza exceptiile ca neintemeiate,
deoarece motivarea acestora "nu se refera concret la prevederile
constitutionale care ar fi incalcate, ci consta in aceea ca se pretinde
examinarea textelor invocate in raport cu unele dispozitii din alte legi si, pe
ansamblu, analizarea lor sub aspectul constitutionalitatii".
Cat priveste textele constitutionale pretinse a fi incalcate, considera ca
acestea sunt "enuntate la modul general" si "nu au legatura cu
obiectul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Timis, respectiv anularea unei
hotarari a consiliului local, de eliberare din functie a directorului Regiei
Autonome <<Radet>> Deta".
In legatura cu Hotararea Guvernului nr. 597/1992, apreciaza ca nu poate fi
extinsa competenta materiala a Curtii Constitutionale si asupra hotararilor
Guvernului.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile atacate,
raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1, 3 si 23
din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se poate pronunta cu privire la
constitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta
Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993,
precum si ale art. 115 din Legea nr. 69/1991.
Cat priveste neconstitutionalitatea prevederilor Hotararii Guvernului nr.
597/1992, se retine ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie,
Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte, in cadrul controlului
ulterior, numai asupra constitutionalitatii legilor si ordonantelor emise de
Guvern, deci nu si cu privire la hotararile acestuia.
De asemenea, Curtea, fiind o instanta de contencios constitutional, nu are
calitatea sa judece conformitatea unor acte normative intre ele, cum ar fi
raportarea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 69/1995 si ale art. 14 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 la prevederile art. 40-44 si ale art. 46-50
din Decretul nr. 31/1954 si la cele ale art. 2 din Legea nr. 58/1991. Atributia
Curtii este limitata numai la examinarea conformitatii actelor normative
criticate cu prevederile Constitutiei, nu si in privinta corelarii lor cu alte
categorii de acte normative.
In legatura cu constitutionalitatea art. 4 alin. (1) si a art. 5 din
Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 se retine ca dispozitiile criticate nu infrang
nici o norma constitutionala. Astfel, art. 4 alin. (1) prevede obligatia
consiliilor judetene si locale de a reorganiza regiile autonome de interes
local, iar art. 5, ca aceste regii functioneaza pe baza de gestiune economica
si autonomie financiara. Dimpotriva, reglementarea criticata da expresie
legislativa normei constitutionale cuprinse in art. 119 din Constitutie, care
statorniceste principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii
serviciilor publice.
Continutul art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 este urmatorul:
"Activitatea curenta a regiei autonome este condusa de un director general
sau de un director numit de ministerul de resort". Or, Regia Autonoma
"Radet" Deta
nu este o regie autonoma in subordinea Guvernului.
Art. 20 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 69/1991, republicata, prevede
expres atributia consiliului local de a numi si de a elibera din functie, in
conditiile legii, pe conducatorii agentilor economici, deci si pe cei ai
regiilor autonome si ai institutiilor publice de interes local, care se afla
sub autoritatea sa. Regia Autonoma "Radet" Deta are incontestabil
acest statut, fie si pentru faptul ca insasi componenta consiliului sau de
administratie a fost aprobata, in temeiul aceluiasi art. 20 alin. (2) lit. i)
din Legea nr. 69/1991, republicata, de catre Consiliul Local al orasului Deta
prin Hotararea nr. 58 din 10 decembrie 1992. De altminteri, este de observat ca
prevederile citate din Legea nr. 69/1991 nu pot fi considerate ca neconcordante
cu principiul autonomiei locale si cu cel al descentralizarii serviciilor
publice, consacrat de art. 119 din Constitutie.
Referitor la invocarea art. 150 din Constitutie se retine ca, potrivit
prevederilor acestuia, legile existente la data adoptarii Constitutiei raman in
vigoare in masura in care nu contravin prevederilor Constitutiei.
Critica poate fi retinuta spre examinare doar in ceea ce priveste art. 115
din Legea nr. 69/1991, cele doua ordonante guvernamentale fiind adoptate in
anii 1993 si 1994, deci ulterior adoptarii Constitutiei. Cat despre art. 115
din Legea nr. 69/1991, se constata ca el a fost modificat prin art. 126 din
Legea nr. 24 din 12 aprilie 1996; acesta prevede ca defalcarea si trecerea in
proprietatea comunelor, a oraselor sau a judetelor a bunurilor si valorilor de
interes local din domeniul public si privat al statului se fac prin hotarare a
Guvernului, in conditiile legii patrimoniului public si privat. Deci, pe de o
parte, art. 115 a fost abrogat, iar pe de alta parte, textul ce i-a luat locul
(art. 126) nu a fost criticat pentru vreun motiv de neconstitutionalitate. Or,
potrivit practicii sale constante, Curtea nu se poate pronunta asupra
constitutionalitatii unui text legal ce nu mai este in vigoare, la data
pronuntarii prezentei decizii el fiind expres abrogat prin Legea nr. 24/1996.
Se mai retine ca deopotriva neintemeiata si critica relativa la incalcarea
art. 15 alin. (2) din Constitutie de catre aceleasi texte cuprinse in cele doua
ordonante ale Guvernului, nici unul necontinand dispozitii retroactive. Nu
sunt, de asemenea, incidente in speta nici dispozitiile art. 150 alin. (2) din
Constitutie referitoare la adaptarea vechii legislatii de catre Consiliul
Legislativ, acest aspect neavand nici o relevanta in raport cu atributiile
stabilite prin Constitutie si prin Legea nr. 47/1992 pentru Curtea
Constitutionala.
In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o)
si r) din Constitutie la Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 si la Legea nr.
135/1994, prin care aceasta a fost aprobata, din examinarea procesului de
adoptare a Legii nr. 135/1994 reiese ca, existand divergente intre textul votat
de fiecare dintre cele doua Camere ale Parlamentului, a fost constituita o
comisie de mediere al carei raport a fost adoptat, separat, de catre Senat si
Camera Deputatilor in sedinta din 19 decembrie 1994. Rezultatul voturilor
reflecta respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (2) din Constitutie relativ la
majoritatea necesara pentru adoptarea legilor organice. Astfel, in Senat au
votat "pentru" 92 de senatori din 143, iar in Camera Deputatilor s-au
pronuntat in favoarea raportului 254 de deputati din 340, respectiv peste
limitele de 72 de senatori si 171 de deputati, cerute de Constitutie pentru
adoptarea unei legi organice, asa cum rezulta din Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea a II-a, nr. 273/1994 si nr. 274/1994.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 15 alin.
(2), ale art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o) si r), ale art. 150 si ale art.
144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale
art. 24 si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1993, ale art. 115 din Legea nr. 69/1991 si ale
Hotararii Guvernului nr. 597/1992, invocate de Regia Autonoma "Radet"
Deta si de Bendariu Ioan in Dosarul nr. 114/CA/1995 al Tribunalului Timis,
Sectia civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1996.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Deleanu
Magistrat asistent,
Doina Suliman