DECIZIE   Nr. 128*) din 23 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1 din  7 ianuarie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Ioan Deleanu           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 privind unele masuri pentru organizarea regiilor autonome de interes local, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 privind unele masuri pentru restructurarea activitatii regiilor autonome, ale art. 115 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, precum si ale Hotararii Guvernului nr. 597/1992 privind trecerea sub autoritatea consiliilor locale sau, dupa caz, judetene, a regiilor autonome si societatilor comerciale cu capital integral de stat, care presteaza servicii publice de interes local sau judetean, invocate de Regia Autonoma "Radet" Deta si de Bendariu Ioan, reclamanti in Dosarul nr. 114/CA/1995 al Tribunalului Timis, Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor legal citate.
    Magistratul-asistent refera asupra cauzei.
    Presedintele completului de judecata, constatand cauza in stare de judecata, da cuvantul procurorului care, apreciind ca judecarea cauzei nu depinde de textele atacate ca neconstitutionale, solicita respingerea exceptiilor invocate ca neintemeiate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 aprilie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 114/CA/1995, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993, ale art. 115 din Legea nr. 69/1991, precum si ale Hotararii Guvernului nr. 597/1992, invocate de Regia Autonoma "Radet" Deta si de Bendariu Ioan.
    In fapt, se arata ca reclamantii Regia Autonoma "Radet" Deta si Bendariu Ioan au chemat in judecata Consiliul Local al Orasului Deta, solicitand, in baza Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, anularea Hotararii nr. 38 din 20 iunie 1996, prin care domnul Bendariu Ioan a fost destituit din functia de director al Regiei Autonome "Radet" Deta. In motivarea actiunii, reclamantii sustin ca hotararea este "nelegala si inoportuna", deoarece Consiliul Local al Orasului Deta nu avea calitatea de a-l demite pe director.
    La termenul de judecata din 26 martie 1996, reclamantii au invocat exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor mentionate.
    In motivarea exceptiilor se sustine ca art. 4 alin. (1) si art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, aprobata prin Legea nr. 135/1994, precum si art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 trebuie examinate, sub aspectul constitutionalitatii, in raport cu art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 2, art. 4 alin. 2 si art. 41 alin. 1 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice ca regii autonome si societati comerciale, cu art. 40-44 si art. 46-50 din Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice si juridice, cu art. 2 din Legea privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, iar apoi, in totalitatea lor, sa fie analizate in raport cu prevederile art. 15 alin. (2), ale art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o) si r), precum si ale art. 150 alin. (1) si (2) din Constitutie. De asemenea, sunt supuse controlului de constitutionalitate art. 115 din Legea nr. 69/1991 si Hotararea Guvernului nr. 597/1992, fara a se arata insa prevederile constitutionale incalcate.
    Exprimandu-si opinia, Tribunalul Timis - Sectia civila apreciaza exceptiile ca neintemeiate, deoarece "exista o sincronizare a dispozitiilor cuprinse in actele normative publicate succesiv, incepand cu Legea nr. 15/1990, Legea nr. 69/1991, Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 si Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, care nu contravin Constitutiei Romaniei".
    In vederea solutionarii exceptiilor, au fost solicitate, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza exceptiile ca neintemeiate, deoarece motivarea acestora "nu se refera concret la prevederile constitutionale care ar fi incalcate, ci consta in aceea ca se pretinde examinarea textelor invocate in raport cu unele dispozitii din alte legi si, pe ansamblu, analizarea lor sub aspectul constitutionalitatii".
    Cat priveste textele constitutionale pretinse a fi incalcate, considera ca acestea sunt "enuntate la modul general" si "nu au legatura cu obiectul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Timis, respectiv anularea unei hotarari a consiliului local, de eliberare din functie a directorului Regiei Autonome <<Radet>> Deta".
    In legatura cu Hotararea Guvernului nr. 597/1992, apreciaza ca nu poate fi extinsa competenta materiala a Curtii Constitutionale si asupra hotararilor Guvernului.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1, 3 si 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se poate pronunta cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993, precum si ale art. 115 din Legea nr. 69/1991.
    Cat priveste neconstitutionalitatea prevederilor Hotararii Guvernului nr. 597/1992, se retine ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte, in cadrul controlului ulterior, numai asupra constitutionalitatii legilor si ordonantelor emise de Guvern, deci nu si cu privire la hotararile acestuia.
    De asemenea, Curtea, fiind o instanta de contencios constitutional, nu are calitatea sa judece conformitatea unor acte normative intre ele, cum ar fi raportarea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 69/1995 si ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 la prevederile art. 40-44 si ale art. 46-50 din Decretul nr. 31/1954 si la cele ale art. 2 din Legea nr. 58/1991. Atributia Curtii este limitata numai la examinarea conformitatii actelor normative criticate cu prevederile Constitutiei, nu si in privinta corelarii lor cu alte categorii de acte normative.
    In legatura cu constitutionalitatea art. 4 alin. (1) si a art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 se retine ca dispozitiile criticate nu infrang nici o norma constitutionala. Astfel, art. 4 alin. (1) prevede obligatia consiliilor judetene si locale de a reorganiza regiile autonome de interes local, iar art. 5, ca aceste regii functioneaza pe baza de gestiune economica si autonomie financiara. Dimpotriva, reglementarea criticata da expresie legislativa normei constitutionale cuprinse in art. 119 din Constitutie, care statorniceste principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii serviciilor publice.
    Continutul art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993 este urmatorul: "Activitatea curenta a regiei autonome este condusa de un director general sau de un director numit de ministerul de resort". Or, Regia Autonoma "Radet" Deta
nu este o regie autonoma in subordinea Guvernului.
    Art. 20 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 69/1991, republicata, prevede expres atributia consiliului local de a numi si de a elibera din functie, in conditiile legii, pe conducatorii agentilor economici, deci si pe cei ai regiilor autonome si ai institutiilor publice de interes local, care se afla sub autoritatea sa. Regia Autonoma "Radet" Deta are incontestabil acest statut, fie si pentru faptul ca insasi componenta consiliului sau de administratie a fost aprobata, in temeiul aceluiasi art. 20 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 69/1991, republicata, de catre Consiliul Local al orasului Deta prin Hotararea nr. 58 din 10 decembrie 1992. De altminteri, este de observat ca prevederile citate din Legea nr. 69/1991 nu pot fi considerate ca neconcordante cu principiul autonomiei locale si cu cel al descentralizarii serviciilor publice, consacrat de art. 119 din Constitutie.
    Referitor la invocarea art. 150 din Constitutie se retine ca, potrivit prevederilor acestuia, legile existente la data adoptarii Constitutiei raman in vigoare in masura in care nu contravin prevederilor Constitutiei.
    Critica poate fi retinuta spre examinare doar in ceea ce priveste art. 115 din Legea nr. 69/1991, cele doua ordonante guvernamentale fiind adoptate in anii 1993 si 1994, deci ulterior adoptarii Constitutiei. Cat despre art. 115 din Legea nr. 69/1991, se constata ca el a fost modificat prin art. 126 din Legea nr. 24 din 12 aprilie 1996; acesta prevede ca defalcarea si trecerea in proprietatea comunelor, a oraselor sau a judetelor a bunurilor si valorilor de interes local din domeniul public si privat al statului se fac prin hotarare a Guvernului, in conditiile legii patrimoniului public si privat. Deci, pe de o parte, art. 115 a fost abrogat, iar pe de alta parte, textul ce i-a luat locul (art. 126) nu a fost criticat pentru vreun motiv de neconstitutionalitate. Or, potrivit practicii sale constante, Curtea nu se poate pronunta asupra constitutionalitatii unui text legal ce nu mai este in vigoare, la data pronuntarii prezentei decizii el fiind expres abrogat prin Legea nr. 24/1996.
    Se mai retine ca deopotriva neintemeiata si critica relativa la incalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie de catre aceleasi texte cuprinse in cele doua ordonante ale Guvernului, nici unul necontinand dispozitii retroactive. Nu sunt, de asemenea, incidente in speta nici dispozitiile art. 150 alin. (2) din Constitutie referitoare la adaptarea vechii legislatii de catre Consiliul Legislativ, acest aspect neavand nici o relevanta in raport cu atributiile stabilite prin Constitutie si prin Legea nr. 47/1992 pentru Curtea Constitutionala.
    In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o) si r) din Constitutie la Ordonanta Guvernului nr. 69/1994 si la Legea nr. 135/1994, prin care aceasta a fost aprobata, din examinarea procesului de adoptare a Legii nr. 135/1994 reiese ca, existand divergente intre textul votat de fiecare dintre cele doua Camere ale Parlamentului, a fost constituita o comisie de mediere al carei raport a fost adoptat, separat, de catre Senat si Camera Deputatilor in sedinta din 19 decembrie 1994. Rezultatul voturilor reflecta respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (2) din Constitutie relativ la majoritatea necesara pentru adoptarea legilor organice. Astfel, in Senat au votat "pentru" 92 de senatori din 143, iar in Camera Deputatilor s-au pronuntat in favoarea raportului 254 de deputati din 340, respectiv peste limitele de 72 de senatori si 171 de deputati, cerute de Constitutie pentru adoptarea unei legi organice, asa cum rezulta din Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a II-a, nr. 273/1994 si nr. 274/1994.

    Avand in vedere aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 15 alin. (2), ale art. 72 alin. (1) si alin. (3) lit. o) si r), ale art. 150 si ale art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 24 si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si ale art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 69/1994, ale art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1993, ale art. 115 din Legea nr. 69/1991 si ale Hotararii Guvernului nr. 597/1992, invocate de Regia Autonoma "Radet" Deta si de Bendariu Ioan in Dosarul nr. 114/CA/1995 al Tribunalului Timis, Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1996.

          PRESEDINTE,
          prof. univ. dr. Ioan Deleanu

                      Magistrat asistent,
                      Doina Suliman