DECIZIE Nr.
1274 din 8 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 si art. 34 din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 763 din 9 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 şi art. 34 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
ridicată de Dorel Oteliţă în Dosarul nr. 6.796/233/2008 al Judecătoriei Avrig.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.796/233/2008, Judecătoria Avrig a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 şi
art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Dorel Oteliţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dreptul la apărare este paralizat atâta vreme cât se
instituie aprioric o prezumţie de legalitate a procesului-verbal de
contravenţie încheiat de organul constatator. Se răstoarnă astfel sarcina
probei, care incumbă întotdeauna celui care face o acuzaţie, aceasta fiind
transferată contravenientului care este pus in situaţia de a se dezvinovăţi de
afirmaţiile acuzatoare stabilite fără niciun martor sau altă probă.
Judecătoria Avrig, citând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 19
şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22
aprilie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul
cuprins:
- Art. 19: „(1) Procesul-verbal se semnează pe
fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. In cazul în care
contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul
constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie
confirmate de cel puţin un martor, In acest caz procesul-verbal va cuprinde şi
datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent
constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va
preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest
mod.";
- Art. 34: „(1) Instanţa competentă să soluţioneze
plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe
cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au
prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în
vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte
asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.
(2) Hotărârea judecătorească prin care s-a
soluţionat plângerea poate îi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la
comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului.
Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi
susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendă executarea
hotărârii."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 24 - Dreptul la apărare, ale art. 124 - Infăptuirea
justiţiei şi ale art. 126 - Instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii aceluiaşi text de lege, în raport cu critici similare.
Prin mai multe decizii, de exemplu Decizia nr. 768 din 24 iunie 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 16 iulie 2008, şi
Decizia nr. 146 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008, Curtea Constituţională a
respins ca neîntemeiate excepţii similare. Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţiile şi motivarea deciziilor amintite îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 19 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Dorel Oteliţă în
Dosarul nr. 6.796/233/2008 al Judecătoriei Avrig.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta