DECIZIE Nr.
1272 din 12 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 788 din 25 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon
Productie"- S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al
Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate
intelectuala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza este în stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata si sustine
mentinerea practicii instantei de contencios constitutional.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 decembrie 2009, pronuntata în
Dosarul nr. 3.377/3/2006, Inalta Curte de Casatie
si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a sesizat Curtea
Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon Productie" - S.R.L. din
Sfântu Gheorghe.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin
art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, deoarece permit unei instante ca, pe
calea unei încheieri de „lamurire" a dispozitivului, „sa înlature
dispozitiile potrivnice" din cuprinsul unei hotarâri judecatoresti, fie ea
si irevocabila. Acest lucru este de natura a afecta securitatea raporturilor
juridice, caci justitiabilul poate folosi calea revizuirii împotriva unei
hotarâri care are autoritate de lucru judecat, element fundamental al dreptului
la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constitutie si de
art. 6 din Conventie.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila
si de proprietate intelectuala arata ca textele de
lege criticate reglementeaza o procedura prin care partea care formuleaza o
cerere de lamurire privind întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului
nu urmareste schimbarea solutiei pronuntate de instanta de judecata, ci doar
înlaturarea unor neclaritati ivite cu privire la dispozitiv, instanta care
solutioneaza o astfel de cerere nejudecând fondul cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului,
pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 2811 din Codul de procedura civila,
texte de lege care au urmatorul continut: „In cazul în care sunt necesare
lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului
hotarârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei
care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlature
dispozitiile potrivnice.
Instanta va rezolva cererea de urgenta, prin
încheiere data în camera de consiliu, cu citarea partilor.
Incheierea se va atasa la hotarâre atât în dosarul
cauzei, cât si în dosarul de hotarâri al instantei."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse
în art. 21 privind accesul liber la justitie, precum si prevederilor art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
Asupra constitutionalitatii prevederilor art. 2811
din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii si,
raspunzând unor critici similare, a statuat constant ca prevederile respective
sunt în acord cu dispozitiile constitutionale si cu cele ale conventiei.
Astfel, prin Decizia nr. 205 din 4 martie 2010,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2010,
si prin Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, Curtea a retinut, în esenta,
ca prin procedura reglementata de dispozitiile legale criticate partea care formuleaza
o cerere de lamurire privind întelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelasi cod, nu urmareste
schimbarea solutiei pronuntate de instanta de judecata, ci doar îndreptarea
unor erori materiale sau înlaturarea unor neclaritati ivite cu privire la
dispozitiv. Instanta care solutioneaza o astfel de cerere nu judeca fondul
cauzei, ci interpreteaza masurile dispuse prin hotarârea a carei lamurire se
doreste, în scopul înlaturarii dificultatilor ivite în faza de executare a
acestora.
De asemenea, prin Decizia nr. 455 din 31 martie 2009,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 6 mai 2009,
Curtea a aratat ca instanta care solutioneaza o cerere întemeiata pe
dispozitiile art. 2811 din Codul de procedura civila nu judeca
fondul cauzei, ci interpreteaza masurile dispuse prin hotarârea a carei
lamurire se doreste, în scopul înlaturarii dificultatilor ivite în faza de
executare a acestora. Prin urmare, nereprezentand o cale de atac împotriva
hotarârii pronuntate în prealabil de instanta, cererea privind lamurirea
dispozitivului poate fi formulata de catre parti ori de câte ori împrejurarile
concrete ale executarii hotarârii o impun, ceea ce nu contravine Legii
fundamentale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia,
cât si considerentele cuprinse în aceste decizii îsi pastreaza valabilitatea si
în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon
Productie" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al
Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 12 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-sef,
Mihaela Senia Costinescu