DECIZIE   Nr. 1272 din 12 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 788 din 25 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                - presedinte

Aspazia Cojocaru                -judecator

Acsinte Gaspar                   -judecator

Petre Lazaroiu                     -judecator

Mircea Stefan Minea           -judecator

Ion Predescu                       -judecator

Puskas Valentin Zoltan        -judecator

Tudorel Toader                    -judecator

Mihaela Senia Costinescu   - magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon Productie"- S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza este în stare de judecata.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata si sustine mentinerea practicii instantei de contencios constitutional.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 11 decembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 3.377/3/2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon Productie" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece permit unei instante ca, pe calea unei încheieri de „lamurire" a dispozitivului, „sa înlature dispozitiile potrivnice" din cuprinsul unei hotarâri judecatoresti, fie ea si irevocabila. Acest lucru este de natura a afecta securitatea raporturilor juridice, caci justitiabilul poate folosi calea revizuirii împotriva unei hotarâri care are autoritate de lucru judecat, element fundamental al dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constitutie si de art. 6 din Conventie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala arata ca textele de lege criticate reglementeaza o procedura prin care partea care formuleaza o cerere de lamurire privind întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului nu urmareste schimbarea solutiei pronuntate de instanta de judecata, ci doar înlaturarea unor neclaritati ivite cu privire la dispozitiv, instanta care solutioneaza o astfel de cerere nejudecând fondul cauzei.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând  încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 2811 din Codul de procedura civila, texte de lege care au urmatorul continut: „In cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotarârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlature dispozitiile potrivnice.

Instanta va rezolva cererea de urgenta, prin încheiere data în camera de consiliu, cu citarea partilor.

Incheierea se va atasa la hotarâre atât în dosarul cauzei, cât si în dosarul de hotarâri al instantei."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justitie, precum si prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Asupra constitutionalitatii prevederilor art. 2811 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii si, raspunzând unor critici similare, a statuat constant ca prevederile respective sunt în acord cu dispozitiile constitutionale si cu cele ale conventiei.

Astfel, prin Decizia nr. 205 din 4 martie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2010, si prin Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, Curtea a retinut, în esenta, ca prin procedura reglementata de dispozitiile legale criticate partea care formuleaza o cerere de lamurire privind întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelasi cod, nu urmareste schimbarea solutiei pronuntate de instanta de judecata, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlaturarea unor neclaritati ivite cu privire la dispozitiv. Instanta care solutioneaza o astfel de cerere nu judeca fondul cauzei, ci interpreteaza masurile dispuse prin hotarârea a carei lamurire se doreste, în scopul înlaturarii dificultatilor ivite în faza de executare a acestora.

De asemenea, prin Decizia nr. 455 din 31 martie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 6 mai 2009, Curtea a aratat ca instanta care solutioneaza o cerere întemeiata pe dispozitiile art. 2811 din Codul de procedura civila nu judeca fondul cauzei, ci interpreteaza masurile dispuse prin hotarârea a carei lamurire se doreste, în scopul înlaturarii dificultatilor ivite în faza de executare a acestora. Prin urmare, nereprezentand o cale de atac împotriva hotarârii pronuntate în prealabil de instanta, cererea privind lamurirea dispozitivului poate fi formulata de catre parti ori de câte ori împrejurarile concrete ale executarii hotarârii o impun, ceea ce nu contravine Legii fundamentale.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în aceste decizii îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2811 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bon Sweet Bon Productie" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 3.377/3/2006 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 12 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Mihaela Senia Costinescu