DECIZIE   Nr. 126*) din  6 decembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 51 din 13 martie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu    - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu      - judecator
    Victor Dan Zlatescu       - judecator
    Raul Petrescu             - procuror
    Doina Suliman             - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ si reglementarea raporturilor dintre proprietari si chiriasi, ale H.C.M. nr. 860/1973 privind stabilirea masurilor de executare a Legii nr. 5/1973 si ale Legii administratiei publice locale nr. 69/1991, invocata de paratii Mihaly Ladislau, Csika Edmond si Csika Klara in Dosarul nr. 4.018/1993 al Judecatoriei Medias.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 noiembrie 1995, concluziile partilor prezente si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 6 decembrie 1995.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Reclamantii Moga Luciana si Moga Florin au chemat in judecata pe paratii Mihaly Ladislau, Csika Edmond, Csika Klara si Consiliul Local al Comunei Tarnava, cerand rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea, cauza formand obiectul Dosarului nr. 4.018/1993 al Judecatoriei Medias.
    Prin Incheierea nr. 14 din 26 octombrie 1994 Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legi nr. 5/1973, ale H.C.M. nr. 860/1973 si ale Legi nr. 69/1991, invocata de paratii Mihaly Ladislau, Csika Edmond si Csika Klara.
    In sustinerea exceptiei, paratii arata ca dispozitiile din actele normative mentionate, referitoare la repartizarea locuintelor de catre consiliile locale, sunt neconstitutionale, deoarece numai contractele de inchiriere formeaza baza obtinerii unei locuinte. Se considera ca in prezent nu mai exista ordine de repartitii sau repartitii privind locuintele din fondul de locuinte construite de stat. In consecinta, consiliile locale nu au competenta sa repartizeze locuinte si sa emita ordine de repartizare a locuintelor. Numai contractele formeaza temeiul obtinerii unei locuinte.
    In concluzie, toate dispozitiile legale din actele normative in discutie, care prevad ca ordinul de repartizare sta la baza incheierii contractului de inchiriere pentru locuintele construite din fondul de stat, sunt neconstitutionale, deoarece contravin prevederilor art. 120 si 149 din Constitutie.
    De asemenea, sunt considerate neconstitutionale dispozitiile art. 19 din Legea nr. 5/1973, intrucat, stabilind ca "persoanele care se muta definitiv in alta localitate isi pastreaza dreptul de folosinta asupra locuintei pe care o detin, cel mult 6 luni de la data mutarii, fara a o putea subinchiria pe aceasta perioada", contravin art. 25 si art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    La termenul de judecata din 29 noiembrie 1995, paratii au renuntat la invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii administratiei publice locale nr. 69/1991.
    Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecatoria Medias considera ca "exceptia nu este intemeiata si deci prevederile tuturor actelor normative in discutie sunt constitutionale".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, considera ca Legea nr. 5/1973 si H.C.M. nr. 860/1973 nu sunt supuse controlului constitutionalitatii, deoarece sunt anterioare Constitutiei. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate, se apreciaza ca "opinia tribunalului este legala".
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca, in prezent, locuintele construite din fondurile statului se afla la dispozitia consiliilor locale si sunt administrate de agenti economici specializati, iar inchirierea lor se face beneficiarilor nominalizati potrivit dispozitiilor Legii nr. 5/1973, fiind necesara emiterea unui act din partea consiliului local, care sa stea la baza incheierii contractului de inchiriere. Din aceste motive, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
    Avand in vedere importanta problemei care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art. 12 din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala a solicitat si opinia Catedrei de drept privat a Facultatii de Drept din Bucuresti, care considera exceptia neintemeiata, intrucat "procedura instituita de lege privind atribuirea locuintelor din fondul locativ de stat construit in vederea inchirierii nu contravine Constitutiei. Aceasta procedura este necesara, deoarece, in lipsa ei, unitatile care administreaza fondul locativ de stat ar putea inchiria locuintele dupa criterii inechitabile".

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Senatului si al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile Legii nr. 5/1973 si ale H.C.M. nr. 860/1973, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze doar exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 5/1973, care, desi anterioara Constitutiei, este in vigoare, urmand a fi aplicata spre a produce efecte juridice si in prezent, in noul regim constitutional. Nu intra in competenta Curtii verificarea constitutionalitatii dispozitiilor H.C.M. nr. 860/1973, deoarece asupra legalitatii hotararilor Guvernului este competenta sa se pronunte instanta judecatoreasca, pe calea contenciosului administrativ. In orice caz, hotararea nu este decat un act emis in executarea Legii nr. 5/1973 si deci soarta sa depinde de solutia data cu privire la constitutionalitatea legii, chiar daca Curtea Constitutionala nu are caderea sa se pronunte in mod expres asupra constitutionalitatii ei.
    Autorii exceptiei considera ca dispozitiile Legii nr. 5/1973, care prevad ca ordinul de repartizare a locuintelor din fondul locativ de stat, emis de consiliul local, sta la baza incheierii contractului de inchiriere, precum si cele ale art. 19 din aceeasi lege sunt neconstitutionale, deoarece contravin prevederilor art. 25, art. 120, art. 149 si art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Cat priveste Legea nr. 5/1973, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 40 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, a retinut ca prevederile ei nu sunt neconstitutionale. Astfel, in aceasta decizie Curtea a considerat ca "Legea nr. 5/1973 a reglementat administrarea fondului locativ, astfel incat acesta sa fie repartizat in functie de posibilitatile pe care statul le are si de cerintele populatiei ... Prevederile acestei legi, cu modificarile ulterioare, sunt aplicabile si astazi, pentru ca in domeniul locuintelor realitatile juridice se mentin si, ca atare, fondul de locuinte trebuie in continuare administrat potrivit unor criterii legale care sa raspunda unor exigente economice, sociale si umane ... Constitutia nu desfiinteaza regulile clasice privind incheierea, derularea si incetarea contractelor de inchiriere si nu se poate pune in discutie constitutionalitatea incetarii, desfacerii sau rezilierii contractelor, daca acestea se produc in litera si spiritul legii". Aceste considerente isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    Este adevarat ca sistemul de repartizare a locuintelor si a altor spatii locative, reglementat prin prevederile Legii nr. 5/1973, corespunde unei administratii cu caracter centralizat. Dar acest fapt nu este determinant, in esenta sa, cu privire la atribuirea spatiilor locative avand destinatia de locuinta. El este mentinut si aplicat in conditiile tranzitiei la economia de piata, cu adaptarile necesare pe care le presupune o asemenea schimbare fundamentala. In aceste conditii, nu exista nici un fel de contradictii cu prevederile art. 120 din Constitutie, care stabilesc doar faptul ca in localitati functioneaza consilii locale si primari alesi, iar activitatea acestora se desfasoara in conditiile legii, pe baza principiului autonomiei locale.
    In consecinta, sanctiunea instituita pentru situatia in care locuinta nu este ocupata timp de peste 6 luni nu contravine prevederilor art. 25 din Constitutie si nici unei alte prevederi constitutionale, deoarece prin chiar art. 49 din Constitutie s-a creat posibilitatea restrangerii, prin lege, a unui drept subiectiv, in interes social, lasandu-se la aprecierea instantei de judecata solutionarea situatiilor de fapt. Legitimitatea constitutionala a art. 19 din Legea nr. 5/1973 rezulta deci din prevederile art. 49 din Constitutie.
    Art. 19 din Legea nr. 5/1973 nu are in vedere locuintele proprietate personala, el reglementand dreptul de proprietate al statului, iar nu al chiriasului.
    Comparand prevederile constitutionale cu cele cuprinse in Legea nr. 5/1973, se poate observa ca acestea din urma concorda cu litera si spiritul celor dintai, urmand a fi declarate constitutionale. Actele normative din acest domeniu recunosc valabilitatea contractelor de inchiriere, incheiate in conditiile stabilite de parti, iar prin aceasta nu se aduce atingere nici unei dispozitii constitutionale si deci nu sunt incidente prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    In timpul dezbaterilor, paratii au revenit asupra exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 69/1991. Dar, potrivit art. 26 alin. 1 din regulamentul sau de organizare si functionare, o data sesizata, Curtea trebuie sa procedeze la examinarea constitutionalitatii textului criticat, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului. Nu se constata insa dispozitii neconstitutionale in cuprinsul Legii administratiei publice locale nr. 69/1991.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 25 alin. (1) si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 5/1973 si ale H.C.M. nr. 860/1973, invocata de Mihaly Ladislau, Csika Edmond si Csika Klara in Dosarul nr. 4.018/1993 al Judecatoriei Medias.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 6 decembrie 1995.


                    PRESEDINTE,
                    conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                    Magistrat-asistent,
                    Doina Suliman