Decizia Nr.1251 din 22.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Iulian Corolea în Dosarul nr. 6.530/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 264D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică, de fapt, o omisiune de reglementare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 6.530/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Iulian Corolea într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ prin care candidatura autorului excepţiei la funcţia de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă în temeiul art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul legal criticat este discriminatoriu, întrucât exclude posibilitatea numirii, prin concurs, în funcţia de magistrat-asistent a consilierilor juridici. Se arată că una dintre condiţiile pentru ca o persoană să fie numită într-o asemenea funcţie este aceea de a fi avut o vechime de cel puţin 5 ani ca avocat, notar, personal de specialitate juridică; or, în această enumerare limitativă nu se regăseşte şi consilierul juridic. Se instituie, astfel, o prezumţie de necorespundere profesională a consilierilor juridici în raport cu celelalte profesii juridice, precum şi un privilegiu în privinţa acestora din urmă.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât dau expresie opţiunii legiuitorului şi nu instituie privilegii sau discriminări pe criterii arbitrare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, care au următorul cuprins: „Magistraţii-asistenţi gradul III pot fi numiţi, prin concurs, şi dintre avocaţi, notari, personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum şi dintre grefieri cu studii superioare juridice de la curţile de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu o vechime de cel puţin 5 ani“.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulată, Curtea constată că autorul excepţiei, în realitate, prin critica sa tinde la completarea textului art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, în sensul introducerii în conţinutul normativ al acestuia şi a categoriei consilierilor juridici ca profesie juridică eligibilă să participe cu îndeplinirea condiţiilor de vechime la concursul pentru numirea în funcţia de magistrat-asistent gradul III. O atare chestiune ţine de legiferare, şi nu de controlul de constituţionalitate, Curtea fiind un legiuitor negativ.În aceste condiţii, Curtea, având în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate modifica textul de lege în sensul dorit de autorul excepţiei, această competenţă aparţinând în exclusivitate legiuitorului originar sau delegat.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Iulian Corolea în Dosarul nr. 6.530/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Benke Károly