DECIZIE   Nr. 125 din  1 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 440 din 24 mai 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarta" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.770/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta constanta in materie a Curtii Constitutionale si faptul ca in cauza nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acesteia, pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.770/2004, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarta" - S.A. din Bucuresti cu prilejul solutionarii unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) din Constitutie. In acest sens arata ca scutirea institutiilor publice de la plata taxelor judiciare de timbru duce la un grav dezechilibru intre persoanele care stau in fata justitiei si incurajeaza autoritatile si institutiile publice sa promoveze actiuni impotriva particularilor, lezand interesul public. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 sunt contrare si prevederilor constitutionale potrivit carora statul garanteaza creantele asupra sa, deoarece, prin acest text de lege statul nu face decat sa incurajeze institutiile publice sa introduca cereri care au ca obiect blocarea realizarii acestui tip de creante.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate. In acest sens arata ca instituirea de taxe si cautiuni, ca si stabilirea unor scutiri de la plata acestora reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului. Scutirea de la plata taxelor a autoritatilor si institutiilor publice nu constituie discriminare, ci este in concordanta cu prevederile art. 139 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, avand in vedere legaturile stranse intre bugetul statului si realizarea interesului public.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel, arata cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in ceea ce priveste relatiile dintre persoanele juridice. De asemenea, mentioneaza ca scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunii reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, iar, in cazul textului de lege criticat, aceasta scutire este conforma obligatiei statului, prevazuta de art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara. In consecinta, "reglementarile adoptate pentru sustinerea si accelerarea procesului de privatizare, cum sunt cele ce fac obiectul criticilor de neconstitutionalitate, nu reprezinta o discriminare in raport cu titularul dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, asigura realizarea interesului public general, de consolidare a economiei de piata, prin accelerarea procesului de privatizare". In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora, prin scutirea institutiilor publice de la plata taxelor de judecata, aceste institutii ar fi favorizate si incurajate sa blocheze realizarea creantelor asupra statului, arata ca sunt neintemeiate, deoarece ridica probleme de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate. In sprijinul celor aratate, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 102/1995, Decizia nr. 179/2003, Decizia nr. 461/2003, Decizia nr. 24/2004, Decizia nr. 153/2004 si Decizia nr. 264/2004.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca principiul egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, este aplicabil numai cetatenilor, nu si persoanelor juridice. De asemenea, mentioneaza ca stabilirea unor exceptii de la plata taxelor judiciare este conforma art. 139 alin. (1) din Constitutie, fiind la latitudinea legiuitorului sa prevada scutiri de la plata acestor taxe, in considerarea unor situatii diferite. In fine, arata ca prevederile legale criticate nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii ce au fost introduse prin prevederile art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
    Textul de lege criticat are urmatoarea redactare:
    - Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul acesteia invoca dispozitiile art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au constituit in mai multe randuri obiect al controlului de constitutionalitate.
    Astfel, prin Decizia nr. 24 din 27 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 27 februarie 2004, si Decizia nr. 153 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 in raport cu principiul constitutional al egalitatii in drepturi.
    In acest sens Curtea a statuat ca: "Instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar.
    Scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care-l prezinta aceste institutii publice. Astfel, dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara."
    De asemenea, Curtea a statuat, in acord cu practica sa anterioara, ca "instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi". In acest sens a amintit ca, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", astfel ca legiuitorul este in drept sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi.
    In consecinta, Curtea a retinut ca art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat situatia juridica a partilor din procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe.
    Prin Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, si Decizia nr. 264 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 732 din 13 august 2004, Curtea s-a pronuntat asupra conformitatii textului de lege criticat cu prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie, statuand ca scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si alte taxe nu afecteaza existenta dreptului de proprietate si nici protectia acestuia.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, considerentele si solutia din deciziile anterioare isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarta" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.770/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea