DECIZIE Nr.
1245 din 18 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 si art. 81 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 857 din 19 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Asociaţia
Crescătorilor de Animale Atomei din Rupea, judeţul Braşov, în Dosarul nr.
5.582/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia comercială si de contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea
autorului excepţiei, prin care solicită acordarea unui termen în vederea
pregătirii apărării.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii
formulate.
Curtea respinge cererea de amânare, întrucât autorul
excepţiei nu a motivat temeinic solicitarea, aşa cum prevăd dispoziţiile art.
156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. De altfel, din data de 4 iunie 2008,
când a invocat excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei de fond, şi
până în prezent, acesta a avut timp suficient pentru a-şi pregăti apărarea.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 4 iunie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.582/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi
art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Asociaţia Crescătorilor de Animale Atomei din Rupea, judeţul
Braşov.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 80 din Legea nr.
85/2006 stipulează că numai judecătorul-sindic este competent a judeca
acţiunile în anulare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna
creditorilor, aspect care contravine principiilor de drept care trebuie să
guverneze o judecată echitabilă a litigiilor existente pe rolul instanţelor.
Autorul excepţiei reţine că secţia comercială din cadrul tribunalului este
abilitată să soluţioneze aceste cereri, însă împrejurarea că un singur
judecător este învestit cu judecarea lor produce riscul pronunţării unor
soluţii identice, în pofida faptului că fiecare litigiu are particularităţile
sale.
Pe de altă parte, autorul excepţiei susţine că din
momentul deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitor şi până la data
introducerii acţiunii în anulare a actelor frauduloase încheiate de acesta s-a
scurs termenul prevăzut de lege (1 an sau 18 luni, după caz), astfel că devine
operabilă prescripţia dreptului la acţiune.
Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Referitor la
dispoziţiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, instanţa arată că acestea
vizează termenul pentru formularea acţiunilor având ca obiect anularea unor
acte frauduloase ale debitorului, încheiate anterior deschiderii procedurii
insolvenţei, astfel că autorul excepţiei, care este un subdobânditor, nu
justifică un interes în susţinerea acestei excepţii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 80 şi art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care reglementează posibilitatea administratorului judiciar sau,
după caz, a lichidatorului de a introduce acţiuni pentru anularea
constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi
pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor
prestaţii executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în
dauna creditorilor.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 21 alin. (3), care se referă la liberul acces la justiţie şi la dreptul la
un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate, prin mai multe decizii, Curtea stabilind netemeinicia
criticilor. Astfel, prin Decizia nr. 748 din 26 octombrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, şi prin Decizia nr. 615 din 27 mai
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2008, Curtea
Constituţională a reţinut că textele de lege criticate reglementează o parte
din atribuţiile administratorului judiciar, ale lichidatorului sau ale
comitetului creditorilor, şi anume cele referitoare la introducerea de acţiuni
pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor
creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor
operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii
acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor. Cu
privire la aceste reglementări, Curtea a statuat că dispoziţiile legale
criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind
acţiunea pauliană, prin care se stabileşte dreptul creditorilor
de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica autorului excepţiei
referitoare la faptul că reglementările deduse controlului instituie competenţa
exclusivă a judecătorului-sindic de a soluţiona acţiunile pentru anularea
constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi
pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor
prestaţii executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acţiunea
pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor,
Curtea constată că, din această perspectivă, autorul solicită modificarea
dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, în sensul lărgirii sferei celor competenţi a
judeca asemenea pricini. Insă o atare operaţie excedează competenţei Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se
pronunţă numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa
prevederea legală supusă controlului. Astfel, Curtea nu este competentă să
complinească pretinse lacune ale textelor de lege, prin efectuarea controlului
de constituţionalitate, în temeiul art. 61 din Constituţie, Parlamentul fiind „unica
autoritate legiuitoare a ţării", modificarea sau completarea
dispoziţiilor de lege constituind atribuţii exclusive ale acestuia.
De asemenea, referitor la susţinerile autorului
excepţiei potrivit cărora termenul prevăzut de lege pentru introducerea
acţiunilor reglementate de art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 85/2006 era deja
împlinit la momentul introducerii acestora, Curtea constată că acestea vizează
aspecte de interpretare şi aplicare a legii ce ţin de competenţa exclusivă a
instanţei judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Asociaţia Crescătorilor de Animale
Atomei din Rupea, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 5.582/62/2007 al Tribunalului
Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu