DECIZIE Nr.
1243 din 7 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 si art. 582 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 755 din 12 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională „Administraţia
Porturilor Maritime" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.798/2/2009 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere faptul că
neconstitutionalitatea reglementării criticate este dedusă din compararea unor
texte de lege, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 7.798/2/2009, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională „Administraţia
Porturilor Maritime" - S.A. din Constanţa într-o cauză având ca obiect
soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe pronunţate de Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin prevederile de lege criticate din
Codul de procedură civilă s-a prevăzut posibilitatea atacării cu recurs a
încheierii pronunţate în temeiul art. 280 alin. 5 din Codul de procedură
civilă, cu toate că într-o procedură similară, reglementată de art. 403 alin. 4
din acelaşi cod, legiuitorul a eliminat recursul. In acest context, apreciază
că nu există nicio raţiune pentru care legiuitorul să trateze în mod diferit
două instituţii identice prin efectele lor, ce au ca scop protejarea
debitorului împotriva măsurilor de executare silită a unor drepturi
nedefinitive sau împotriva măsurilor de executare silită nelegale, cât timp, în
ambele cazuri, creditorul beneficiază de garanţii suficiente pentru acoperirea
eventualelor daune cauzate de asemenea măsuri. Astfel, arată că atât în cazul
prevederilor art. 403 alin. 4, cât şi în cazul celor ale art. 280 alin. 5
debitorul este obligat să consemneze o cauţiune, fără însă a beneficia şi de o
egalitate cu privire la beneficiul suspendării. In consecinţă, autorul excepţiei
apreciază că se impune, în baza principiului egalităţii în drepturi şi al
echităţii, ca şi în cazul suspendării provizorii a unei hotărâri nedefinitive,
căreia lege i-a conferit caracter executoriu (art. 280 alin. 5 din Codul de
procedură civilă), să fie
recunoscută aceeaşi forţă juridică încheierii prin care se dispune suspendarea
(precum în cazul dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din acelaşi cod), respectiv să
se recunoască acesteia caracterul unei hotărâri irevocabile, nesupusă niciunei
căi de atac.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind
în contradicţie cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de procedură
civilă, care au următorul cuprins:
-Art. 280 alin. 5: „Până la
dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic,
prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu
respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4.";
- Art. 582: „Ordonanţa este
supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea
părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Instanţa de recurs
poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei
cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu
citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea
pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Impotriva executării ordonanţei preşedinţiale se
poate face contestaţie."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24
alin. (1) care consacră dreptul la apărare şi art. 124 alin. (2) potrivit
cărora „justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală şi cu motivări similare.
Astfel, prin Decizia nr. 1.669 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 23 februarie 2010, sau
Decizia nr. 333 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 219 din 8
aprilie 2010, Curtea a statuat că prevederile art. 582 şi art. 280 alin. 5 din
Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Curtea reţine însă că în prezenta cauză criticile formulate
se fundamentează, în mare parte, pe compararea textelor ce fac obiectul
excepţiei cu alte prevederi legale, respectiv pun în discuţie interpretarea şi
aplicarea lor. Or, asemenea critici nu intră în competenţa Curţii
Constituţionale, ci a instanţelor de judecată ori a legiuitorului, după caz.
Aceasta întrucât, pe de o parte, potrivit art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului", iar, pe de altă parte,
aşa cum Curtea s-a pronunţat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu
prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 63 din
19 ianuarie 2005, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în
vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins
încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi
raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori
principii ale Constituţiei.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 şi art. 582 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Compania Naţională „Administraţia
Porturilor Maritime" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.798/2/2009 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora